Вернуть излишне уплаченную сумму налога - сроки

Сроки возврата переплаты по налогу. Камеральная налоговая проверка. Срок давности для подачи заявления о возврате переплаты. Уважительные причины пропуска срока. Возврат излишне уплаченного налога.

Нередко в хозяйственной деятельности юридических лиц, уплачивающих налоги (плательщики), возникает ситуация, когда после  подачи  декларации  и уплаты налога изменяются обстоятельства - основания для исчисления размера налогового обязательства, в результате чего оказывается, что имеется переплата по налогу.  

Вернуть налог возможно до истечения трехлетнего срока с момента его фактического  перечисления в бюджет (статья 78 пункт 7 НК РФ), после его истечения переплату по налогу можно вернуть только при обращении в суд. Исковая давность для такого иска не определена законодательством.

КС РФ в Определении от 21.06.2001 года № 173-О частично разрешил данную ситуацию:  обратиться в суд  с соответствующим иском можно в течение трех лет  с того дня, когда плательщику стало известно (или он должен был узнать) о нарушенных правах.

Срок для обращения в судебные органы определяется с учетом фактов, послуживших основанием для уточнения налоговых обязательств (например, устанавливаются причины, по которым произошла переплата налога, оценивается возможность для правильного определения суммы налога при подаче первичной  декларации или существенное изменение законодательных актов).

В отсутствие таких причин трехлетний срок исчисляется по общим правилам:  либо с даты уплаты налога по первичной декларации, либо с момента ее  предоставления.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что часто судебные органы не удовлетворяют иски плательщиков о возврате налогов,  мотивируя это тем, что заявитель исчислял и уплачивал налог самостоятельно, о размере суммы налога должен был знать в момент его уплаты, а также своевременно предпринять меры к возврату переплаты. Примеры: решение АС Тверской области по делу № А 66-811/2019, АС Московской области по делу № А 41-90556/18,  АС Волго-вятского округа по делу № А 17-10187/2017 и другие.

АС Центрального округа 12.02.2019 принял Постановление по делу № А 48-2866/2018, выводы которого могут быть использованы плательщиками для обоснования своей позиции.

Фабула дела:

Обществом,  являющимся  плательщиком налога на прибыль,  подана декларация по  прибыли за 2013 год. В дальнейшем заявителем были урегулированы разногласия со своими контрагентами, получено возмещение убытков, возврат государственной пошлины, а  также установлено, что ранее не были  учеты расходы  за услуги сторонних организаций, уменьшающие налоговую базу. В результате указанных обстоятельств плательщик в 2017 году подал уточненную декларацию за 2013 год, в которой был уменьшен доход и увеличены расходы, налог исчислен в меньшем размере, чем было задекларировано ранее. Образовалась переплата по налогу за соответствующий налоговый период.

Факт излишней уплаты суммы налога на прибыль был подтвержден камеральной налоговой проверкой в отношении уточненной декларации, однако в возврате переплаты было отказано, так как с даты  представления первичной декларации истек установленный трехгодичный срок.

Общество оспорило решение налогового органа, обратившись в арбитражный  суд с ответствующим заявлением, одновременно заявило  требования о  возврате налога. Суды трех инстанций согласились с позицией заявителя.

Выводы судов:

1.  Срок, в течение которого можно вернуть переплату по налогу, определяется  моментом, когда плательщик  узнал об имеющейся переплате.

2.  Заявитель не мог знать о переплате по налогу ранее наступления фактов хозяйственной деятельности, послуживших основанием для корректировки налогового обязательства.

3.  Срок для возврата налога начал исчисляться с даты уточнения налоговых обязательств и окончания камеральной проверки, поскольку правомерность  ее подачи  подтверждена результатами камеральной проверки, ранее ее окончания  заявитель не мог обратиться с соответствующим заявлением.

Комментарии:

1)  Обязанность правильно исчислять налоги не исключает  ошибок в подобном  исчислении, однако некомпетентность  плательщиков и  незнание законодательства не подтверждают  уважительность причин пропуска срока для возврата излишне уплаченного налогоплательщиком налога.

2)  В рассматриваемой ситуации суды сделали совершенно правильный вывод: заявитель смог доказать, что изменение  обязательства вызвано объективными причинами, а не арифметической ошибкой, или неправильным применением норм законодательства; довод инспекции о том, что о переплате налога плательщик узнал со дня его фактического перечисления в бюджет, несостоятелен.

3)  При решении вопроса о целесообразности обращения в суд, плательщику  следует определить, сможет ли он доказать суду, что причины  переплаты  являются объективными и не были известны при подаче первичной декларации (или не наступили), поскольку согласно положениям статьи  65 АПК РФ именно заявитель обязан доказать правомерность и обоснованность своей позиции.

К числу уважительных причин можно отнести те, наступление которых  не зависит от воли плательщика. Для подтверждения  переплаты  необходимо  проведение камеральной проверки поданной уточненной декларации.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Погашение долгов при банкротстве – контролирующий кредитор

2) Применение налоговых вычетов по НДС – казахстанский контрагент

3) Заниженная цена сделки – оспаривание в деле о банкротстве

4) Субсидиарная ответственность директора и учредителя

5) Уход от уплаты налогов – необоснованная налоговая выгода

6) Взыскание убытков с директора – невыгодная продажа имущества

7) Преднамеренное банкротство – судебная практика

8) Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке

9) Рейдерский захват компании - фальсификация документов

10) Невозврат валютной выручки – административная ответственность