×
г.Новосибирск

Субсидиарная ответственность директора и учредителя

11.03.2019

Обязанности директора общества. Бездействие директора. Субсидиарная ответственность.

В рамках существующей юридической конструкции общества с ограниченной ответственностью достаточно оснований считать, что “главным” в обществе является все же его участник, а не директор. Именно участник определяет основные направления деятельности общества и именно он назначает и освобождает от должности директора, если деятельность последнего не соответствует ожиданиям участника.

Однако будет ли иметь значение такая “иерархия”, когда решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - как участника, так и директора. Будет ли у директора возможность освободиться от ответственности или хотя бы уменьшить ее размер, ссылаясь на то, что он действовал к выгоде участника и по его указанию?

Фабула дела:

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности. В качестве обоснования заявленных требований указал, что директор осуществил передачу бухгалтерских и иных документов не в полном объеме, что помешало формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами.

Указанное дело было объединено в одно производство с производством по заявлению конкурсного управляющего должника, который просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника должника, который являлся таковым с даты создания общества, включая период возникновения задолженности перед кредиторами, а также лицо, которое в последующем являлось единственным участником должника. По мнению конкурсного управляющего, все указанные лица контролировали должника, допустили банкротство, совершали действия, повлекшие привлечение общества к налоговой ответственности, осуществляли действия по выводу активов и препятствовали формированию конкурсной массы.

Забегая вперед, скажем, что избежать привлечения к ответственности удалось только лицу, которое было в статусе участника непродолжительное время - в течение полутора месяцев. Суд пришел к выводу, что указанное лицо не принимало управленческих решений и не совершало хозяйственных операций, в связи с чем отсутствуют основания для признания его контролирующим должника лицом. Бывший директор должника и его бывший участник были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскано более 44 миллионов рублей.

Судебный акт: решение АС Челябинской области от 18.02.2019 по делу №А76-3528/2015

Выводы суда:

1.  Реальный корпоративный контроль над должником осуществлял его единственный участник, который отдавал распоряжения финансово-хозяйственного характера на совершение сделок с имуществом должника и проведение хозяйственных операций. Он также являлся руководителем директора должника в другой компании группы компаний, где директор должника, в свою очередь, занимал должность заместителя руководителя.

2.  Сделки по приобретению должником транспортных средств по заведомо завышенной цене у дочери единственного участника, сделка по продаже недвижимого имущества должника участнику без проведения покупателем фактического расчета совершены в интересах единственного участника без какой-либо выгоды для должника.

3.   Несмотря на то, что выгоду от сделок получил единственный участник, и им же отдавались распоряжения по проведению хозяйственных операций, бывший директор должника также является контролирующим должника лицом, поскольку он осуществлял руководство обществом, от его имени совершались сделки. Будучи ЕИО, он отдавал себе отчет в том, что его действия, включая совершаемые по указанию участника и в интересах последнего, причиняют ущерб интересам кредиторов и общества.

4.  Руководителем должника совершались перечисления в пользу фирм-однодневок в целях последующего обналичивания денежных средств без совершения реальных хозяйственных операций. Полученные денежные средства передавались единственному участнику, который распоряжался ими по собственному усмотрению. Отраженные в бухгалтерском учете сведения, включая данные о дебиторской задолженности, были существенно искажены, не носили реального характера.

5.  Объективный момент неплатежеспособности должника наступил с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год, содержащей сведения о непокрытом убытке в размере 23 110 тыс. рублей. В связи с этим в 2015 году возникла неисполненная руководителем должника обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

При этом, соответствующая обязанность для участника общества была установлена пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и обратной силы не имел. В этой части суд не усмотрел в бездействии участников общества нарушения закона.

Комментарии:

1)  Факт признания участника должника лицом, принимавшим ключевые финансово-хозяйственные решения и лицом, к выгоде которого были совершены сделки по выводу активов должника, не лишает директора статуса контролирующего лица, поскольку являясь ЕИО, он обязан обеспечить работу системы управления обществом.

2)  Виновное бездействие директора выразилось также в невыполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и в невыполнении им, как руководителем должника, обязанностей по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило и воспрепятствовало формированию конкурсной массы. В частности, сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности на сумму более 10 миллионов рублей по причине отсутствия первичных документов.

3)  При оценке степени вины директора суд не принял во внимание его доводы о том, что планируя осуществлять хозяйственную деятельность в сфере строительства в составе группы компаний, контролируемых единственным участником должника, директор планировал вывести предприятие из кризиса и рассчитаться с кредиторами, однако вследствие конфликта с участником был уволен из штата и фактически выведен из бизнеса.

Суд счел такое поведение противоправным, виновным, лишенным предпринимательского расчета в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

4)  Суд мог уменьшить размер субсидиарной ответственности директора, если бы им были совершены действия, способствовавшие установлению имущества должника (либо участника), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. В таком случае директор отвечал бы солидарно с участником в той части, в которой ответственность директора не была уменьшена.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Сделки аффилированных лиц – экономическая целесообразность

2) Сходство товарных знаков – предоставление правовой защиты

3) Исполнение обязательств за должника – оспаривание сделки

4) Как назначить на должность генерального директора

5) Ответственность учредителя ООО по долгам общества

6) Бенефециар ООО: как защищаться от ответственности

7) Договор купли-продажи доли в уставном капитале. Злоупотребление правом

8) Дочерние и материнские компании – перевод долга, зачет требований

9) Соблюдение требований закона как составляющая успешного бизнеса

10) Недействительность договора аренды при отсутствии существенной информации

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×