×
г.Новосибирск

Обоснованность налоговой выгоды – дробление бизнеса

21.03.2019

Оптимизация налогов. Краснодар. Уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль. Реорганизация. Разделение численности сотрудников. Сдача в аренду торговых мест. Превышение лимита. Сохранение или потеря УСН. Наличные расчеты

Сдача помещений в аренду взаимозависимым лицам не является противоправным поведением. В отличие от создания искусственных условий для уменьшения налоговой базы. Иногда эти две вещи могут быть сопряжены: предприниматели дробят единый бизнес с целью завышения размера расходов для последующего уменьшения облагаемого налогом дохода. Налоговые органы отслеживают цепочку последовательных преобразований компаний при появлении подозрений о получении налогоплательщиками необоснованной выгоды.

Фабула дела:

Инспекцией привлечено к ответственности общество «Гранд», которое недоплатило НДС и налог на прибыль, а также должно выплатить пени за нарушение законодательства. ООО ПКФ «Самсон» передавало в аренду земельный участок ООО «Самсон Маркет», которое было ликвидировано в результате присоединения к собственнику земельного участка. Вместо «Самсон Маркет» были образованы несколько юридических лиц с упрощенной системой налогообложения, которые взяли имущество у ПКФ «Самсон» в аренду.

Суд установил, что между всеми упомянутыми юридическими лицами есть связь по нескольким критериям: одни и те же работники, банк, охранная служба, адрес, оператор связи и пр. Это позволило сделать вывод о наличии у обществ интереса в уменьшении налоговой базы основного юридического лица, а также об использовании новых обществ исключительно в целях оптимизации налогового режима.

Суд отказал в требовании заявителя о признании недействительным решения налоговой. 

Судебный акт: решение АС Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-19441/2018

Выводы судов:

1.  Заявитель ходатайствовал о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд указал, что проведение экспертизы требуется только в случаях, когда необходимо применить специальные знания в областях, в которых суд некомпетентен. Споры между налогоплательщиком и налоговой о доначислении НДС суд может рассмотреть самостоятельно, а назначение экспертизы – это увеличение времени  рассмотрения дела.

2.  Оспорить ненормативный акт государственного органа можно, если он не соответствует закону и нарушает интересы заявителя. При этом бремя доказывания обстоятельств лежит на государственном органе.

3.  Налоговая доказала, что заявитель создал условия для применения УСНО в отсутствие деловой цели исключительно с целью минимизации налоговых обязательств.

4.  В основу выводов налоговой и суда легли следующие обстоятельства:

a.  Учредителями и руководителями присоединенного и образованных обществ были граждане, имеющие прямую корпоративную связь с ООО ПКФ «Самсон»;

b.  Совпадает адрес регистрации всех участвующих в схеме лиц;

c.  Услуги по охране оказывает одна организация – «Самсон-2»;

d.  Специализированный оператор связи обслуживает сразу всех указанных лиц, для идентификации используется один адрес электронной почты;

e.  Одни и те же лица имеют право подписи банковских документов, им выданы доверенности сразу от нескольких организаций, при этом их основной работодатель – ПКФ «Самсон»;

f.  Сотрудники присоединенного юридического лица перешли на работу во вновь образованные юридические лица;

g.  Единообразие материально-технического обеспечения, одни транспортные средства, одни поставщики.

5.  Общества представляют собой единую взаимосвязанную коммерческую структуру, так как имеют один кадровый состав, одну управленческую структуру.

6.  Доходы заявителя направлялись на пополнение капитала основного общества в результате исполнения договора займа.

Комментарии:

1.  Направление вырученных средств на инвестиции в капитальное строительство не подтвердилось доказательствами. Заявитель утверждал, что средства, которые он переводил основному юридическому лицу, направлялись на строительство офисного здания и ТРК.

Однако назначение платежа при переводе средств указывалось как «погашение договора займа», заемные средства отражены на счете «Финансовые вложения», при этом, согласно правилам бухгалтерского учета, такие средства не относятся к инвестициям в недвижимость, нежилое здание зарегистрировано на ПКФ «Самсон», хотя при инвестировании часть здания должна быть зарегистрирована за инвесторами. Налоговая сделала вывод о сокрытии вывода денежных средств из организации под видом инвестиций в капитальное строительство.

2.  В дополнение к указанным доводам можно отметить следующее: заявителем был представлен договор соинвестирования, который содержит ложную информацию о дате ввода в эксплуатацию нежилого здания, договор инвестирования не зарегистрирован в нарушение требований законодательства, ПКФ «Самсон» применяло амортизацию в отношении доли, которая должна была принадлежать заявителю.

Заявитель не подтвердил право собственности на долю в недвижимости, следовательно, денежные средства, которые он перечислял основной компании в качестве инвестиционных, нельзя считать такими

3.  В связи с многочисленными обстоятельствами, свидетельствующими о взаимосвязанности нескольких обществ, применяющих разные системы налогообложения, суд сделал вывод о намерении предпринимателей получить экономический эффект в виде снижения налоговой нагрузки в отсутствие реальной деловой цели проведенных операций.

4.  Действия налогоплательщика выразились в выводе из налогообложения доходов, полученных от взаимозависимых лиц. Суд отметил, что все лица представляют собой организованную и слаженную коммерческую структуру, действия которой направлены на неправомерное применение специальных налоговых режимов.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Сделки аффилированных лиц – экономическая целесообразность

2) Сходство товарных знаков – предоставление правовой защиты

3) Исполнение обязательств за должника – оспаривание сделки

4) Как назначить на должность генерального директора

5) Ответственность учредителя ООО по долгам общества

6) Бенефециар ООО: как защищаться от ответственности

7) Договор купли-продажи доли в уставном капитале. Злоупотребление правом

8) Дочерние и материнские компании – перевод долга, зачет требований

9) Соблюдение требований закона как составляющая успешного бизнеса

10) Недействительность договора аренды при отсутствии существенной информации

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×