Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции

Необоснованная налоговая выгода при производстве молочной продукции

В целях применения налоговых выгод компании идут на создание разного рода схем. Одной из них является открытие подконтрольных организаций, заключение с ними договоров подряда, поставки, иных договоров, в результате исполнения которых у основной компании возникают расходы, уменьшающие налоговую базу.

Такая схема позволяет основной компании держать доходы на уровне, соответствующем критериям применения упрощенной системы налогообложения. Однако, при таком способе от налоговых органов скрывается реальная доходность предприятия и зачастую факт того, что субъект утратил право на применение льготных условий ввиду превышения лимита по доходам.

Налоговые проверки и установление ряда фактов, свидетельствующих о наличии фиктивных договоров со взаимозависимыми лицами, помогают привлекать к ответственности лиц, создающих такие схемы уклонения от уплаты налогов. Сумма, которую придется заплатить в результате раскрытия финансовой схемы, может существенным образом подорвать экономическую стабильность предприятия.

Фабула дела:

ОАО «Никольский маслозавод» был привлечен к налоговой ответственности за намеренное создание условий для получения налоговой выгоды – применения упрощенной системы налогообложения – при условии отсутствия реальной экономической цели проводимых операций.

Вместе с Обществом в создании искусственных расходов и занижении налоговой базы участвовали две другие организации, которые были связаны друг с другом единым директором и учредителями (были признаны контролирующим органом и судом взаимозависимыми лицами).

Оспорить решение налогового органа Обществу удалось только в суде первой инстанции, суды двух последующих инстанций с заявителем кассационной жалобы не согласились, усмотрели в его действиях состав налогового правонарушения. В удовлетворении кассационной жалобы заявителю было отказано, в связи с чем он обязан выплатить в бюджет более 17 миллионов рублей налогов, пени и налоговых санкций.

Судебный акт: Постановление АС Поволжского округа от 24.05.2018 по делу № А49-2404/2017 [Ф06-32453/2018]

Выводы суда:

1.    Плательщики налогов по упрощенной системе налогообложения освобождаются от ряда других налогов (налог на прибыль, на имущество), до тех пор, пока размер их выручки не превысит 60 миллионов рублей. Применение УСН приносит налоговую выгоду, которая может быть признана необоснованной.

2.    Взаимозависимость Общества и двух хозяйственных обществ была доказана на основании совокупности следующих обстоятельств: 

а) один генеральный директор во всех трех компаниях; 

б) все компании зарегистрированы по одному адресу; 

в) расходы на содержание имущества (в том числе складов, иных помещений) несло только Общество; 

г) велась единая бухгалтерия (на одном компьютере); 

д) штат работников был оформлен по совместительству сразу в нескольких организациях;

е) у подконтрольных Обществу лиц отсутствовали ресурсы для производства и доставки готовой молочной продукции, при этом Общество в силу наличия ресурсов могло осуществлять полный цикл (закупка, производство, доставка до покупателя) своими силами без привлечения подрядных организаций;

ж) был единый пункт приема молока, пункт отгрузки, один бренд, одни и те же поставщики и покупатели;

з) у одних и тех же людей было право распоряжения денежными средствами на счетах трех компаний;

и) договоры между Обществом и компаниями были подписаны одним и тем же человеком, то есть договоры не согласовывались, акты не подписывались, «заказчики» (подконтрольные компании) фактически не контролировали объем закупки и отгрузки, что свидетельствует о формальности заключенных договоров.

3.    Общество намеренно привлекло подконтрольные организации в целях перераспределения прибыли и сохранения права на применение УСН, сформировав единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Комментарии:

1)      Суд первой инстанции не посчитал достаточными доказательства наличия фиктивных отношений между Обществом и подконтрольными компаниями. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции приведена совокупность фактов, которая свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели взаимодействия Общества с указанными компаниями.

2)      Прослеживается связь между людьми, участвующими в деятельности трех организаций: одни и те же сотрудники, руководитель. Наличие общих ресурсов (бухгалтерия на одном компьютере), транспорт в собственности только одной (основной) компании, как и имущество, находящееся по адресу регистрации трех компаний – эти и другие факторы свидетельствуют о наличии взаимосвязи и подконтрольности Обществу, так как их деятельность ввиду ограниченности ресурсов невозможна без поддержки Общества.

При этом у Общества не было необходимости привлекать иные компании для осуществления своей деятельности.

3)      В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 выгода может быть признана необоснованной в том числе, когда компания проводит операции, которые не обусловлены разумными экономическими причинами. 

4)      При привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства учитываются такие критерии, как отсутствие условий для достижения результата деятельности (производство молочной продукции и ее продажа), отсутствие основных активов и производственных средств для выполнения основной функции (в данном случае у подконтрольных лиц не было оформлено право аренды на склады, транспорт).

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Участники ООО 50 на 50

2) Налоговая оптимизация: использование индивидуальных предпринимателей 

3) Торговый зал и торговая площадь как индикатор дробления

4) Исключение участника из ООО: приостановление операций банком

5) Отказ в выдаче разрешений на рекламную конструкцию: нарушение конкуренции

6) Лицензия на недропользование: недействительный отказ

7) Опционная премия по истечении срока опциона

8) Списание с банковского счета: отвечает ли банк за убытки?

9) Конфликт участников: продажа товарных знаков конкуренту

10) Корпоративный конфликт: введение банкротства