Судебный акт: определение Верховного суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013
Выводы суда об экономических интересах:
1. Экономические мотивы замены обеспечения по кредиту заключаются в том, что поручитель имел интерес в объекте недвижимости, находящемся в ипотеке, поскольку он владеет половиной компании, которая купила бы ипотечную недвижимость.
2. Поручитель Алякин был акционером Банка Кедр, владел почти 20% акций, однако ВС РФ указал, что данный факт не влияет на действительность договора поручительства, а значит, на суть разрешения спора.
3. Поручительство с аффилированным лицом может использоваться для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, поэтому поручитель по общему правилу в рамках дела о банкротстве должен обосновать мотивы заключения сделки.
4. Однако это применимо не ко всем ситуациям. Например, из общего правила выпадают ситуации, когда экономические интересы сторон не совпадают. Если действия сторон не контролируются одним лицом, если они вправе свободно перемещать активы, то неразумно делать вывод о том, что была единственная цель – причинение вреда кредиторам поручителя.
5. Презюмируется, что распределение капитала между несколькими лицами – критерий разности их интересов, поэтому поручительство, выданное акционером банка этому банку, служит единственной цели – создания гарантий погашения долговых обязательств.
6. Не доказано, что у поручителя был доминирующий контроль над банком. Также не доказано, что цессионарии подконтрольны поручителю, что могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.
Комментарии о причинении вреда кредиторам:
1) Согласно позиции Верховного суда РФ, при рассмотрении вопроса об аффилированности должника с другим участником процесса банкротства бремя объяснения мотивов сделки может быть возложено на такое лицо. Указанный подход позволяет выявить реальность и необходимость заключения сделки, исключить ее мнимость с целью причинения вреда кредиторам, признаков злоупотребления в поведении сторон.
2) Выявление злоупотребления в действиях должника и иного участника процесса, например, ответчика по делу о признании сделки недействительной, может стать основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, что направлено на защиту прав добросовестных кредиторов.
3) Важное исключение было сформулировано судом – не каждую ситуацию аффилированности поручителя и кредитора следует расценивать как специально созданную с целью причинения вреда кредиторам. Важно оценивать также интересы стороны, экономическую целесообразность сделки. В данном случае имело место незначительное участие поручителя в обществе кредитора, он не имел контролирующего влияния, его интерес был направлен на покупку недвижимости, находящейся в ипотеке.
4) Цепочка уступок также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уступал требования банк, цессионарии не связаны с должником, не подконтрольны ему.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выплаты социального характера: что в них входит
2) Статья 54.1 НК РФ судебная практика
3) Выплаты по ученическому договору – база для страховых взносов
4) Выход участника из ООО: кто последний, тот и крайний?
5) 54.1 НК РФ: применение на практике в суде
6) Выплата стимулирующего характера
7) Вывод актива из ООО: недействительность продажи недвижимости
8) Договор водопользования: недействительность
