×
г.Новосибирск

Сходство товарных знаков – предоставление правовой защиты

12.02.2019

Товарный знак нефтяной компании. Отграничение от других ТЗ. Риск смешения, тождества. Доказывание индивидуализирующей функции. Оспаривание решения Роспатента в Суде по интеллектуальным правам.

Товарные знаки подлежат правовой защите, если они зарегистрированы в установленном порядке. Не секрет, что отказать в регистрации могут, если заявленный товарный знак (изображение, словесное обозначение) совпадают по каким-либо признакам с ранее зарегистрированным. Но в некоторых случаях могут возникать противоречия, которые приводят заявителей в суд: тождественность обозначений не всегда очевидна.

Фабула дела о степени сходства ТЗ:

Общество «Возрождение» хотело зарегистрировать товарный знак (далее также ТЗ), сочетающий в себе графическую часть и словесное обозначение «нефтяная компания Возрождение». Роспатент отказал в регистрации, заявитель направил свои возражения, а затем обжаловал действия государственного органа в суде.

Роспатент, основываясь на мнении экспертной организации, сделал выводы о том, что заявленный ТЗ повторяет ранее зарегистрированные, создает у потребителей ошибочные ассоциации с маркировками, которым уже предоставлена правовая охрана.

Суд встал на сторону Роспатента, при сравнении ТЗ выявил аналогичность, в связи с чем отказался признавать ненормативный акт Роспатента недействительным.

Судебный акт: Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу № СИП-651/2018

Выводы суда о тождественности ТЗ:

1.  Ненормативный акт государственного органа можно признать недействительным, если он нарушает закон или нарушает интересы заявителя. Отсутствие обоих оснований влечет невозможность признания такого документа недействительным.

2.  При выявлении тождественности оценивается значимость положения, занимаемого тождественным элементом. Сходство частей маркировки определяется путем сравнения обозначений по форме, симметричности, смыслу, характеру изображения, цветовым сочетаниям.

3.  Товары, для которых планируется использовать заявленную маркировку и зарегистрированные товарные знаки, однородны, принадлежат к одному классу МКТУ.

4.  Словесный элемент «нефтяная компания» в заявленном обозначении является неохраняемым, является видовым наименованием деятельности компании, при этом имеет слабый индивидуализирующий эффект, является описательным.

5. Слово «возрождение» присутствует в средствах индивидуализации, которым уже предоставлена охрана, и в спорном обозначении. Словесные элементы играют основную индивидуализирующую роль.

6.  Фонетическая и семантическая тождественность создает риск смешанного восприятия потребителями, несмотря на то, что имеются несущественные графические отличия, так как в комбинированных обозначениях словесное средство выражения превалирует.

7.  Однородность товаров предполагает наличие сходных характеристик, относимость к одному классу МКТУ, наличие возможности выполнять одни и те же функции.

Комментарии о мнении потребителя:

1)  Общество ссылалось на фонетическую, семантическую, графическую оригинальность, на то, что изображение девушки с крыльями формирует оригинальное представление у потребителей. Однако экспертиза показала, что есть фонетическое и иные сходства словесных обозначений, а графика не оказывает сильного эффекта на восприятие.

2)  Общество заявило, что существует несколько ТЗ, содержащих в себе слово «возрождение», в связи с чем исключать обозначение заявителя из-под охраны в качестве товарного знака нелогично, потому что иные товарные знаки так же схожи и так же существует вероятность смешения в глазах потребителя.

Однако суд корректно указал, что сложившаяся практика регистрации товарных знаков – это не предмет оспаривания в рамках данного дела. Справедливое замечание, но оставляет негативный осадок: одни схожие ТЗ с одним и тем же словом регистрируются, а другим знакам с такими же схожими признаками отказывают в предоставлении правовой защиты.

3)  Роспатент и суд оценивают схожесть изображений с точки зрения потребителя: есть ли риск формирования у потребителя представления о том, что товары произведены одним и тем же производителем, возможность появления у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

4)  Важно, что изображения оцениваются с позиции рядового потребителя: как воспринимает неосведомленный человек спорное обозначение, создает ли оно неверные ассоциации. Позиция субъективная, но она не применяется в исключительном порядке: привлекается также эксперт, который устанавливает степень схожести по семантическому, орфографическому, фонетическому критериям.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации. 

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выплаты социального характера: что в них входит

2) Статья 54.1 НК РФ судебная практика

3) Выплаты по ученическому договору – база для страховых взносов

4) Выход участника из ООО: кто последний, тот и крайний?

5) 54.1 НК РФ: применение на практике в суде

6) Выплата стимулирующего характера

7) Вывод актива из ООО: недействительность продажи недвижимости

8) Договор водопользования: недействительность

9) Утилизационный сбор: взыскать или не заплатить

10) Начисление взносов на социальное страхование

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×