×
г.Новосибирск

О защите прав при сделках на валютном рынке Форекс

15.03.2013

Защита прав при сделках на валютном рынке форекс © Depositphotos.com / olly18

О защите прав при сделках на валютном рынке Форекс

На днях в средствах массовой информации попался на глаза материал, касающийся ситуации на валютном рынке Форекс. Рассказывалось о количестве участников рынка, количестве сделок, объеме операций, существующих рисках и прочем.

Именно это побудило нас обратить внимание на судебную практику по данному вопросу.

 

Итак. Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2013г. по делу № А40-44417/11-50-372.


Фабула дела 

 
ИП Соколов обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения об оказании услуг на валютном рынке незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 млн. рублей.


Суды всех инстанций отказали и вот почему.


1. Истец обосновывал свои требования Законом о защите прав потребителей, положениями ГК РФ об обязательствах, договоре и договоре купли-продажи. Ну и неосновательное обогащение. При этом указывал, что договор заключен с намерением истца заняться торговым бизнесом на рынке валют Forex в собственных экономических целях.

 
2. Истец также, в последующем, дополнил или изменил иск и ссылался на совершение действий под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. 

 
3. Суд констатировал, что ответчик направил публичную оферту, а истец акцептовал ее. В результате подобного ответчик предоставил истцу возможность совершать операции на рынке Форекс. Требования ст.432, 437-438 ГК РФ соблюдены.

 
4. Любопытно, что ФАС МО далее ссылается на решение суда первой инстанции по другому делу. А именно на дело № А65-34797/2009-СГ3-14 Арбитражного суда Республики Татарстан (правда, в нем рассматривался вопрос о защите деловой репутации и об опровержении не соответствующих действительности сведений). В этом решении приводится юридический анализ отношений ответчика с клиентами, заключаемых договоров и прочего. Крайне необычный подход к обеспечению единообразия судебной практики или как выразился сам суд, к соблюдению принципа правовой определенности. Тем не менее, это позволит заодно пройтись и по аргументам, указанным в решение суда Республики Татарстан.

 
5. Как выясняется, отношения ответчика и клиентов лежат в юридической плоскости. Клиент, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.

 
6. Исходя из существа отношений, заключенного договора, клиент сам заключает сделки на валютном рынке, сам распоряжается денежными средствами, находящимися на счете. 

 
7. Клиент при открытии счета у ответчика ознакамливается и одобряет клиентское соглашение, уведомление о рисках, регламент торговых операций.

 
8. Ответчик ведет свой бизнес через интернет, а также размещает всю необходимую информацию на сайте. Это подтверждает тот факт, что потенциальному клиенту Компании никаких обременительных условий не навязывается. Доказательств обратного истцом не представлено.

 
9. В отношении неосновательного обогащения суды указали, что основанием получения средств ответчиком явился договор. Данным договор предусмотрено освобождение от ответственности в связи с отсутствием умысла или грубой халатности за расходы, убытки, потери, которые могут возникнуть у клиента. 

 
10. Суд посчитал возможным применить ст.1062 ГК РФ и отказать в праве на судебную защиту. Отметил суд также и то, что российское законодательство не регулирует деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, а именно она также имела места быть между сторонами.


Повторимся, суды отказали истцу.


Наши комментарии.

 
1. Крайне странно выглядит правовое обоснование иска и предъявление его в арбитражный суд. Если у нас закон о защите прав потребителей и, следовательно, наличие соответствующий отношений, то посещать-то надо было общую юрисдикцию. Возможно, шансов было на успешное рассмотрение больше. Если же было желание использовать аналогию закона, то нигде об этом не упомянуто.

 
2. Не связан  между собой и выбранный способ защиты права, и использованные для этого фактические и правовые основания. Например, если речь вести о совершении сделки под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), то целесообразно заявлять о ее недействительности и признавать ее в качестве таковой. Однако подобных требований не было. 

 
3. Если речь вести о взыскании неосновательного обогащения, то при наличии заключенного и действительного договора непонятно на что рассчитывал истец.


4. Как вариант, возможно, стоило пойти по пути возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Например, в связи с представлением им недостоверной информации, если подобные факты имели место быть. 


5. В развитие возможности подачи иска в суд общей юрисдикции, можно было использовать закон о защите прав потребителей (с учетом изменения подхода ВС РФ по банкам, страховым компаниям и пр.). В этом случае, неполное представление информации, отсутствие необходимых знаний и навыков при заказе услуг возможно пригодилось.


6. Одним из камней преткновения для истца стало условие об освобождении от ответственности. Оно будет таковым до тех пор, пока истец не докажет, что не было той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима была для надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Но подобного истцом не произведено.


7. Заявленное истцом обоснование иска как действий (сделки), совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон позволило суду применить ст.1062 ГК РФ и указать на отсутствие права на судебную защиту. Это связано с тем, что сделки на рынке Форекс, по мнению суда, явились биржевыми сделками являющимися рисковыми (алеаторными). Правда, отметим, что суд не подтвердил, что и истец, и ответчик являются оба участниками данной сделки и основания, по которым сами сделки на рынке Форес являются рисковыми. 


8. Также суд указал, что велась деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, которая не регулируется российским законодательством. Однако не ясно, кто именно осуществлял эту деятельность (истец или ответчик). Не ясно и почему отсутствие специальных норм, не позволяет говорить о наличии общих или применить в крайнем случае аналогию.


В двух словах. 

 
Если вы собираетесь работать на рынке Форекс, то стоит подумать об успешной защите своих прав, порядке принятия решений или просто перестать искать виноватых при возникновении убытков.


Удачных выходных!


Виталий Ветров

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Как оставить исполнителю аванс или предоплату у себя

2. Как уничтожить решение третейского суда?

3. Последующее одобрение действий неуполномоченного представителя в арбитражном процессе

4. О подведомственности дел по выплате действительной стоимости доли наследнику участника общества

5. Подлежат ли взысканию убытки с ликвидатора?

6. Эми Кадди: Язык тела формирует Вашу личность

7. Оспаривание мирового соглашения как подозрительной сделки

8. Почему исполнителю по договору об оказании услуг не удалось взыскать задолженность по оплате

9. Как взыскать упущенную выгоду?

10. Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×