Президиум ВАС, отменяя все судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, отметил следующее:
1. Ответчик был распространителем не спорной фотографии, а журнала, который имел все необходимые реквизиты средства массовой информации.
2. Журнал, как СМИ, отвечает, в том числе, за соблюдение авторских прав при размещении в нем объектов исключительных прав. Осуществляя розничную продажу журнала, ответчик исходил из принципа добросовестности участников гражданского оборота и предпринял все необходимые меры по соблюдению прав третьих лиц.
3. Продажа журнала является обычным способом его распространения и не предполагает проверки продавцом фактов нарушения исключительных прав правообладателей размещенных в нем произведений. Доказательства того, что ответчику было известно о нарушении прав истца при реализации журнала, не представлены. Обстоятельства, указывающие на наличие вины ответчика в нарушении исключительных прав, отсутствуют.
4. Несмотря на отсутствие вины, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть привлечен к ответственности и при отсутствии вины. Однако, размер компенсации за нарушение исключительных прав должен быть обоснован с учетом необходимости восстановления имущественного положения истца, т.е. истец должен быть поставлен в то положение, в котором бы он находился в случае правомерного использования фотографии. Это значит, что следует учесть возможность привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав не только ответчика, но и иных лиц, нарушивших право истца.
5. Прежде всего, следует учитывать, что истец не обращался с требованиями к самому печатному изданию (его изготовителю).
Некоторые наши дополнения.
1. Для полноты картины следует отметить, что истец обращался с несколькими подобными исками, и все из них были адресованы именно продавцам, но не к самим печатным изданиям.
2. Такие действия истца (обращение с исками именно к продавцам печатных изданий) было расценено как злоупотребление правом (построение бизнес-модели по получению компенсации с продавцов).
3. ПВАС указал, что имело место совместное причинение вреда правообладателю печатным изданием и продавцом печатного издания, ответственность за это наступает вне зависимости от наличия вины, вопрос в справедливом и соразмерном распределении между ними суммы компенсации, взыскиваемой в пользу правообладателя.
Что ж, припоминается старое доброе «Dura lex sed lex» - «Суров закон, но он закон», потому как, судя по всему, продавцам печатных изданий придется отвечать за нарушение авторских прав, даже при отсутствии их вины в этом.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права