Принцип добросовестного ведения деятельности

О применении принципа добросовестного ведения деятельности участником гражданского оборота при разрешении спора

Слышали о таком законодательно закрепленном принципе? Нет? В такой формулировке и нам он не знаком. ГК содержит указание на презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а также говорит о требованиях добросовестности, разумности, справедливости (п.2 ст. 6 ГК). В чем именно они выражаются, законодатель не указывает.Между тем, разговоры о необходимости более детального правового регулирования принципа добросовестности идут давно. Более того, суды все чаще применяют его при разрешении конкретных дел.

Так, в пункте 2 Обзора №147 судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК о кредитном договоре, рассматривается спор, при разрешении которого суд указал на несоответствие оспариваемы положений договора принципу добросовестности, нарушении баланса интересов сторон договора. В конечном итоге именно это сыграло не последнюю роль при принятии судебного акта. Тем не менее, определенных законом критериев добросовестности нет. Чаще всего добросовестность действий определяется исходя из конкретной ситуации, совокупности обстоятельств. И в конечном итоге непосредственным образом влияет на принятие судебного решения.

Посмотрим, например, такое дело.

Судебный акт: Постановление Президиума ВАС №3378/12

Дата судебного акта: 11.09.2012

Суть дела. 

Между ИП в качестве исполнителя и администрацией в качестве заказчика были заключены несколько договоров об обеспечении исполнителем регулярных перевозок багажа и пассажиров по установленным маршрутам. По условиям договоров исполнитель был обязан применять на маршрутах провозную плату в пределах установленного организацией тарифа. Договоры содержали условие о возможности заказчика проводить проверки соблюдения установленных пределов провозной платы и случаи одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора. В ходе проведенных проверок заказчиком были установлены факты взимания исполнителем провозной платы, превышающей установленный тариф на перевозку. Администрация неоднократно направляла исполнителю письма с требованием незамедлительного устранения нарушений, с указанием на возможность расторжения договоров в одностороннем порядке.

При этом, отправленная по адресу государственной регистрации телеграмма была возвращена в связи с отсутствием (выбытием) адресата, и пометкой об отказе сотрудника (юриста) от приема телеграммы. После того, как администрация уведомила ИП об одностороннем расторжении договоров, ИП обратился с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договоров перевозки незаконным.Истца поддержал только суд кассационной инстанции, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства установления заказчиком сроков устранения нарушений, а также доказательства системности нарушений исполнителя, что являлось по условиям договоров основанием для одностороннего расторжения договора.

Что подчеркнул Президиум ВАС при принятии судебного акта, отменяющего постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда:

1. Для устранения нарушений обязательства по поддержанию размера тарифа провозной платы требовалось немедленное прекращение поведения, противоречащего как договорным условиям, так и принципу добросовестного ведения деятельности (осуществления прав). Дополнительных временных либо материальных затрат со стороны исполнителя для прекращения противоправного поведения не требовалось.

2. Исполнитель неоднократно в течение длительного временного периода совершал противоправные действия, нарушал баланс частных и публичных интересов, и защита такого поведения судом кассационной инстанции противоречит принципу добросовестного ведения деятельности участниками гражданских правоотношений.

3. Исковые требования исполнителя и его требования об отмене судебных актов, которыми ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров перевозки в связи с неполучением им уведомления об установлении сроков для устранения нарушений являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку устанавливают приоритет его процессуальных прав над нарушенными правами других лиц, предоставляют исполнителю неоправданные блага, при доказанном факте его противоправного поведения.

Комментарий.

1. При рассмотрении данного дела принцип добросовестности, примененный судом, имел непосредственное, важное значение для разрешения дела именно таким образом. Применение этого принципа было произведено судом исходя из конкретных обстоятельств дела (нарушение интересов неограниченного круга лиц, признание истцом своего противоправного поведения и т.д.)

2. Грань между правом и злоупотреблением правом очень тонка. В данном случае подача иска (реализация права на иск) и последующее обжалование судебных актов были признаны злоупотреблением процессуальными правами.Вот такой вот парадокс - право на судебную защиту может быть признано злоупотреблением процессуальным правом... Но это тема, заслуживающая отдельного обсуждения. Мы еще вернемся к ней в материалах нашего блога.

Галина Короткевич

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Налогообложение дивидендов

2. О бюрократическом языке

3. Партнеры CMS Magazine

4. Коммерческое предложение

5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами

6. Дело «Muse»

7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»

8. Невозможность использования программы или как есть

9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права

10. Самовольная постройка