Судебный акт: Постановление Президиума ВАС РФ №11189/12
Дата судебного акта: 11 декабря 2012
Фабула дела.
ЗАО подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ГУП. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у представителя заявителя в доверенности полномочий на ведение дел о банкротстве. В ходе заседания представителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в заседании или отложении рассмотрения дела для предоставления доверенности, содержащей требуемые полномочия. Указанный факт не нашел отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем были поданы (и в последующем приняты судом) замечания на протокол, однако, само ходатайство судом рассмотрено не было. 9 ААС и ФАС Московского округа оставили определение суда первой инстанции об оставления заявления без рассмотрения в силе, указав, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд.
Президиум ВАС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение,указав на следующее.
1. Доверенность представителя, участвующего в деле о банкротстве, должна содержать специально оговоренные полномочия на ведение дел в арбитражном суде дел о банкротстве.
2. Однако, требование о включении в реестр требований кредиторов может быть подписано и подано лицом, которое имеет доверенность на ведение дел в арбитражном суде с правом подписания искового заявления, т.е. без специальной оговорки.
3. Если в банкротное дело поступает процессуальный документ, подписанный лицом, доверенность которого не содержит специально оговоренных полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что лицо, обладающее такими специальными полномочиями, может в любое время одобрить все ранее совершенные неуполномоченным лицом действия.
4. Следует учитывать, что на дату принятия оспариваемого определения судом первой инстанции срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов истек, что лишило заявителя возможности в полном объеме реализовать права конкурсного кредитора.
Комментарий.
В целом, вывод вполне согласуется с возможностью последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом.
Однако, каким образом должно происходить последующее одобрение? Суд должен предлагать такую возможность? На ней должен настаивать представитель? Требуются ли специально оговорить наличие подобных полномочий у представителя?
Надеемся, практика подскажет нам ответы на эти вопросы.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Параллельный импорт или как мы теряем пиво Krusovice
2. 500 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак Камаз в домене
3. Установление кадастровой стоимости земельного участка: участники процесса и экспертиза
4. Уменьшение размера компенсации ниже низшего предела
5. как взыскать упущенную выгоду при нарушении прав принятием обеспечительных мер
6. Как отделить возврат займа от неосновательного обогащения или «дело о транзитных платежах»
7. О подрядчиках и недостатках при выполнении работ в многоквартирном доме
9. Рецензия на книгу: Алексей Каптерев. Мастерство презентаций.
