Фабула дела.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг, понуждении принять оказанные услуги и подписать соответствующий акт. При этом, указал, что заключил с ответчиком договор об оказании консультационных услуг по урегулированию страхового случая, оформлению документов, необходимых для получения страховой выплаты. Стоимость услуг по договору составляла 2% от суммы выплаченного страхового возмещения, но не менее 1 млн рублей.
При этом, исполнителем (истцом) был получен только аванс в сумме 500 000 рублей, в то время как размер полученного ответчиком страхового возмещения составил более 110 млн рублей. Истцом было указано, что в рамках исполнения обязательств по договору им было проведено более 30 совещаний, оказаны иные услуги, в том числе, за свой счет заключены и оплачены 2 договора по проведению исследования состояния здания после пожара и проведению исследования обстоятельств страхового случая (пожара).
Ответчик указал, что услуги были оказаны истцом в неполном объеме, и в связи с бездействием истца по осуществлению действий, необходимых для получения страхового возмещения, ответчик был вынужден заключить договор об оказании аналогичных услуг с третьим лицом. Именно действия третьего лица привели к получению ожидаемого ответчиком результата – получению страхового возмещения.
Забегая вперед, скажем, что истцу не удалось убедить суды всех инстанций в обоснованности своей позиции. В иске было отказано.
Почему указанный вывод судов представляется нам небесспорным.
1. Из текста судебных актов не следует, что ответчик выставлял истцу какие-либо претензии по срокам оказания услуг. Указания на то, что договор содержал конечный либо промежуточные сроки оказания услуг также нет. Тем не менее, ответчик ссылается на бездействие истца, т.е. ожидания ответчика по сроку получения страхового возмещения не оправдались. Однако, из условий договора этого не следует.
2. Ответчик не заявлял истцу отказ от договора (это прямо указано в решении суда 1 инстанции). При этом, в течение срока действия договора, истец заключил договор с третьим лицом об оказании ему тех же самых услуг. По нашему мнению, при отсутствии выставленных контрагенту претензий, заключение договора с третьим лицом, и последующие ссылки на данный факт как подтверждение бездействия истца, можно рассматривать в качестве злоупотребления правом.
3. Непонятно, почему истец не использовал активно аргумент о том, что бездействие самого заказчика помешало ему исполнить обязательства по договору. Факт заключения договора с третьим лицом как раз может об этом свидетельствовать.
4. Справедливости ради стоит отметить, что истцу стоило отнестись к представляемым доказательствам более внимательно. Суд апелляционной инстанции указывает, что в представленном отчете об оказанных услугах от 20.10.2009 указано на факт получения ответчиком страховой выплаты, а это произошло в декабре 2009 года.
5. Ну и совершенно справедливо суды отметили, что понудить к подписанию акта оказанных услуг нельзя – соответствующие нормы ГК РФ предусматривают последствия необоснованного отказа от принятия оказанных услуг, но не возможность понудить к подписанию акта.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Параллельный импорт или как мы теряем пиво Krusovice
2. 500 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак Камаз в домене
3. Установление кадастровой стоимости земельного участка: участники процесса и экспертиза
4. Уменьшение размера компенсации ниже низшего предела
5. как взыскать упущенную выгоду при нарушении прав принятием обеспечительных мер
6. Как отделить возврат займа от неосновательного обогащения или «дело о транзитных платежах»
7. О подрядчиках и недостатках при выполнении работ в многоквартирном доме
9. Рецензия на книгу: Алексей Каптерев. Мастерство презентаций.
10. Были ли переданы 154 миллиона рублей по договору займа
