×
г.Новосибирск

Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»

28.02.2013

  © Depositphotos.com / dnaumoid

Недобросовестная конкуренция при нарушении прав на товарный знак «Крошка Картошка»

Как вы в курсе, а может и нет, но в России не допускается недобросовестная конкуренция. Под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, а под самой недобросовестностью – нарушение требований законодательства, деловой практики и прочее. Рекомендую для вдумчивого изучения и последующего применения первоисточник – Закон о защите конкуренции.

 

Однако с учетом сравнительно редкого такого вида дел, каждый появившийся судебный акт по нему привлекает наше внимание.


Судебный акт: Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013г. по делу № А59-3979/2012.


Фабула.

 
УФАС по Сахалинской области вынес решение в отношении хозяйствующего субъекта о нарушении законодательства о конкуренции. Данное лицо не согласилось с решением и в судебном порядке требовало признания решения недействительным.
Первая инстанция согласилась с заявителем. Признала недействительным решение.

 
Апелляционная инстанция отменила решение и оставила в силе решение УФАС.


На что стоит обратить внимание при прочтении судебного акта.

 
1. Для признания наличия недобросовестной конкуренции (ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции) достаточно, в силу ст.1229, 1484, 1487 ГК РФ, установить отсутствие у согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности (в рассматриваемой ситуации согласия на использование товарного знака «Крошка Картошка»).

 
2. При оценке тождественности используемых обозначений суду достаточно: а) рассмотреть обозначение с позиции рядового потребителя; б) определить ассоциативность одного знака с другим, несмотря на различия между ними.

 
3. Суд установил, что виды деятельности у обоих компаний сходные (ООО «ГК Крошка картошка» и ООО «Инвестбизнес»). Последняя организация, будучи в последующем нарушителем прав, с разницей в 13-14 лет только начала предоставлять услуги в сфере общественного питания. Именно предоставляя такие услуги, была использована вывеска «Кроха Картоха».

 
4. Суд признал, что обозначение «Кроха Картоха» также вводит потребителей в заблуждение.

 
5. Также, что на наш взгляд, удивительно, суд посчитал, что не имеет значения отсутствие у правообладателя на территории Сахалинской области и Дальнего Востока сети (точек) питания. 

 
6. Также не имеет никакого значения и не требует исследование конкретных преимуществ, приобретаемых нарушителем при использовании чужого товарного знака.


Остается только понять, что делать с этим.

 
конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

 
товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

 
Так уж не важны географические границы?


 

Виталий Ветров

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Параллельный импорт или как мы теряем пиво Krusovice

2. 500 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак Камаз в домене

3. Установление кадастровой стоимости земельного участка: участники процесса и экспертиза

4. Уменьшение размера компенсации ниже низшего предела

5. как взыскать упущенную выгоду при нарушении прав принятием обеспечительных мер

6. Как отделить возврат займа от неосновательного обогащения или «дело о транзитных платежах»

7. О подрядчиках и недостатках при выполнении работ в многоквартирном доме

8. О признании договора аренды незаключенным, первоочередном списании неустоек и неосновательном обогащении арендодателя

9. Рецензия на книгу: Алексей Каптерев. Мастерство презентаций.

10. Были ли переданы 154 миллиона рублей по договору займа

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×