Итак, Фабула дела. Между ООО и кредитной организацией был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке, залогодателем по которому выступило третье лицо (хозяйственное общество). В дальнейшем между кредитной организацией, заемщиком и новым должником было заключено соглашение о переводе долга по кредиту. При этом, генеральным директором залогодателя было направлено кредитору письмо, в котором генеральный директор залогодателя выразил согласие хозяйственного общества-залогодателя отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.
В последующем единственный участник залогодателя обратился в арбитражный суд с иском о признании решения генерального директора о даче согласия отвечать за нового должника недействительным, в связи с несоблюдением порядка одобрения крупных сделок, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Суд первой инстанции требования удовлетворил.Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Его позицию поддержал и суд кассационной инстанции. ВАС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Позиция ВАС.
1. Новый должник имеет принципиальное значение для залогодателя, поскольку от его финансового, имущественного положения напрямую зависит, как будет исполняться обеспечиваемое залогом обязательство. Это значит, что фигура нового должника предопределит сам факт обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения основного обязательства имущество, от нее зависит риск залогодателя утратить заложенное имущество в результате обращения взыскания на него и его реализации.
2. Наличие таких рисков при совершении односторонней сделки единоличным исполнительным органом общества предопределяет необходимость соблюдения в указанных случаях порядка одобрения сделок, установленного федеральными законами о хозяйственных обществах.
Комментарии.
1. Как видим, все «упирается» в вопрос, является ли согласие отвечать за нового должника односторонней сделкой. ГК формулирует понятие односторонней сдели недостаточно определенно, что позволяет многие действия единоличного исполнительного органа общества считать односторонними сделками, ведь для их совершения необходимо и достаточно выражения воли одной из сторон.
2. Суды разных инстанций разошлись во мнении, было ли направлено действие по выдаче согласия отвечать за нового должника на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По мнению суда первой инстанции, таким согласием было вызвано изменение гражданских прав и обязанностей. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что сделкой являлся сам договор ипотеки, а согласие, оспариваемое истцом, не порождало новых прав и обязанностей, не изменяло предмет и условия сделки, таким образом, по своей сути, сделкой не являлось.
3. Вынуждены признать, что при отсутствии четкого законодательного регулирования истина всегда где-то посредине. Однако, могут ли права и обязанности, установленные волей нескольких лиц (сделка ипотеки) быть изменены волей одного лица, в одностороннем порядке? Под конструкции главы 29 ГК (изменение договора в одностороннем порядке) данная ситуация не подходит. Отметим, что в другом аналогичном деле истец пошел по пути признания недействительным не решения единоличного исполнительного органа, а соответствующего дополнительного соглашения, устанавливающего замену должника в обеспечиваемом обязательстве.
4. Как поступать в подобных ситуациях? Заинтересованы в стабильном статусе решения ЕИО – одобряйте, позиция ВАС сформулирована вполне однозначно. Если более, чем вы, в одобрении заинтересован контрагент, действуйте по обстановке, прогнозируя возможное развитие событий в будущем и оценивая прежде всего свои риски.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права
