Судебный акт: Решение АС ЯНАО от 17.01.2012г. по делу №А81-4951/2011
Фабула дела:
Между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить сейсморазведочные работы в установленные сроки, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их. Работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков. При этом, договор содержал два неидентичных по формулировке, но очень схожих по смыслу пункта, устанавливающих ответственность за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ. Один из этих пунктов устанавливал неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Другой – штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно выполненных работ за невыполнение подрядчиком предусмотренных договором объемов работ в установленные сроки.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик выставил ему претензию, в которой рассчитал неустойку по обоим из указанных пунктов. Подрядчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения им обязательств в части выполнения сроков проведения работ, оплатил меньшую из выставленных неустоек. Заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки (штрафа), рассчитанного в соответствии с другим пунктом договора.
Комментарии:
1. Задача, которая стояла перед судом (и перед сторонами – в части доказывания) – определить, являлась ли ответственность, установленная разными пунктами одного договора, ответственностью за одно и то же правонарушение. А в том случае, если речь идет о разных правонарушениях – имеются ли основания для возложения ответственности в обоих случаях.
2. Ответчик указал на то, что в данном случае речь идет об ответственности за одно и то же правонарушение, соответственно, взыскание обоих неустоек противоречит законодательству.
Истец (предполагаем его позицию, т.к. в судебном акте это подробно не отражено) – указывал, что речь идет о разных правонарушениях, и есть основания для применения ответственности по обоим пунктам.
Суд указал на то, что толкование пунктов позволяет сделать вывод о том, то речь идет о разных правонарушениях. Штраф применяется, если работы вообще не были выполнены по истечении срока, установленного договором. Неустойка применяется за нарушение сроков выполнения работ в остальных случаях. Оснований для применения штрафа нет, т.к. работы были выполнены, хоть и с нарушением срока.
3. При толковании договора суд учел положения статьи 431 ГК, которая помимо прочего предписывает принимать во внимание все обстоятельства, переписку сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон. При этом, было принято во внимание, что неустойка по одному из пунктов уже была фактически уплачена ответчиком в добровольном порядке.
4. Со своей стороны можем сказать, что именно этот факт – добровольная уплата одной из установленных договором неустоек - сыграл не последнюю роль в толковании условий и признании пункта, устанавливающего штраф, ответственностью за другое правонарушение, не имеющее места быть в рассматриваемой ситуации.
Итог – истцу было отказано в иске.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права
