Фабула дела:
ООО обратилось в управление Роспотребнадзора за получением санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном в жилом доме. Управление Роспотребнадзора выдало заявителюотрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с выявленным несоответствием помещения, планируемого к использованию в качестве аптеки, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. По требованиям СанПиН, загрузка продукции в помещения общественного назначения, расположенные в жилых домах, может выполняться только определенным образом, в том числе, с торцов жилого дома, не имеющих окон. Вместе с тем, помещение заявителя имело единственный вход, оборудованный с торца жилого дома, имеющего окна, в связи с чем, загрузка продукции в аптеку, по мнению управления, будет производиться с нарушением требований СанПиН. Не согласившись с отрицательным заключением, общество обратилось с иском в суд.
Комментарии.
1. Отметим, что общество обращалось с иском дважды – первое отрицательное заключение управления было признано недействительным решением арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5372/2011. Суд обязал управление устранить нарушение прав и интересов заявителя, после чего Роспотребнадзор повторно рассмотрел заявление общества и подготовил еще одно заключение о несоответствии помещения требованиям СанПиН. Именно это заключение обжаловалось в рамках дела №А24-2392/2012.
2. Апелляционный суд, соглашаясь с позицией заявителя, и ссылаясь, в том числе, на вступившее в силу решение суда по делу №А24-5372/2011, исходил из следующего:
а) помещение имеет только один вход.
б) площадь помещения не превышает 150 кв.м. Это значит, что в соответствии с санитарными правилами, заявитель имеет право не обустраивать в помещении аптеки отдельное загрузочное помещение, осуществляя загрузку через имеющийся единственный вход, расположенный в торце дома, в котором расположены окна.
в) небольшая площадь аптечного пункта предполагает небольшие объемы загрузки продукции, соответственно, это не нарушит права жильцов.
3. Однако, суд кассационной инстанции с позицией апелляционного суда не согласился, оставив в силе решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения и указал на неправильное толкование нормы п. 3.7. санитарных правил – установленные данным пунктом требования к загрузке продукции должны соблюдаться вне зависимости от площади помещения и количества оборудованных входов, через которые предполагается осуществлять загрузку.
Рекомендации и выводы.
1. В рассматриваемой ситуации мы согласны с мнением суда апелляционной инстанции – по данной ситуации уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Тем не менее, управлением была инициирована повторная проверка тех же самых фактов и обстоятельств, в результате вынесено повторное отрицательное заключение.
2. Если несоответствие помещения требованиям СанПиН выявлено по результатам проверки, проверяем соблюдение требований закона к организации и проведению проверок. Предписание об устранении нарушений, выданное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями ФЗ №294-ФЗ, подлежит признанию недействительным (см., например, Постановление 13 ААС по делу №А26-3883/2011).
3. Ну и наконец, если ситуация позволяет, задумываться о сложностях подобного рода необходимо еще на этапе приобретения помещения, в котором предполагается организация бизнеса. Либо, как вариант, минимизации рисков это включение в договор условий о перекладывании ответственности за соответствие помещения СанПиНам на продавца.
Если требуется наша помощь c созданием или функционированием аптеки, то не упускайте возможность связаться с нами посредством этих контактов.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права
