Выводы кассации.
1. Земельным кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе, перечисленные же администрацией основания законом не предусмотрены.
2. В соответствии с заключением эксперта и справкой БТИ ограждение не является объектом недвижимости, так как может быть перемещено без ущерба назначению и не имеет прочной связи с землей.
3. Для эксплуатации зданий предпринимателю необходим весь земельный участок, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 01.03.2011 № 13535/10.
Комментарий.
1. Бывает так, что аргументов в пользу позиции сильно не хватает. Видимо, так случилось со стороной Администрации. Видно, что мотивы отказа в выкупе не носили существенного характера, и единственным более-менее сильным аргументом было наличие забора на территории земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано.
2. Именно в части наличия зарегистрированного права к этому судебному акту и появляются вопросы.Что такое государственная регистрация? Ведь в соответствии с Законом о государственной регистрации права это единственное доказательство его существования. И оспорить зарегистрированное право можно только в суде. Однако истец не заявлял таких требований. Выходит, что суд самостоятельно без заявленного требования рассмотрел и обошел факт зарегистрированного права. Экспертиза и справка из БТИ были бы относимыми доказательствами в деле по оспариванию регистрации права, но не об оспаривании отказа в выкупе.
3. Почему суд не принял это во внимание? Думаю, потому что речь идет именно о заборе. Ну задумайтесь, какой размер земельного участка необходим и достаточен для эксплуатации забора, когда в собственности предпринимателя находятся все остальные здания и сооружения (ремонтная мастерская, склады, эстокада, здания конторы и пр.).
4. Также напомню, судебная практика исходит из того, что забор/ограждение не является объектом недвижимости (см. наш материал «Нетипичная недвижимость»). Такая позиция была выработана в связи с тем, что ранее существовала не сильно затратная схема выкупа земельного участка. Достаточно было возвести забор и зарегистрировать право собственности на него, а затем воспользоваться исключительным правом выкупа по ст. 36 ЗК РФ. Особенность этого дела заключается в том, что такой схемой обычно пользовались арендаторы, а не муниципальные органы, которые, видимо, взяли на заметку данную схему. Но поздно, практика уже изменилась.
p.s. Нам важно ваше мнение. Поэтому если вам понравилась эта публикация, то нажмите прямо сейчас на кнопку (кнопки) социальных сетей и (или) обращайтесь к нам за оказанием юридических услуг: ведение дел в арбитражных судах, защита и охрана интеллектуальной собственности, налоговое консультирование.
p.s.s. Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
