×
г.Новосибирск

Мнимая сделка

19.09.2014

©Depositphotos.com/LisaA85

Мнимая сделка

Легко ли доказать, что оспариваемая сделка является мнимой? Из практики следует, что нелегко. Поскольку при рассмотрении таких дел нужно установить не только конкретные цифры или факты, но и выявить волю сторон при оформлении спорной сделки, а это не всегда лежит на поверхности. Как не стоит заявлять исковые требования и какими доказательствами пользоваться при оспаривании мнимой сделки - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

Между Обществом 1 и Обществом 2 заключен договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС. Учредитель Общества 1 обратилась с иском о признании договора комиссии недействительным в части комиссионного поручения реализовать ГСМ на сумму более 44 млн. рублей. В обоснование истец сослался на мнимость договора в оспариваемой части (690 товарных накладных). Суд первой инстанции в иске отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение нижестоящего суда.


В Постановлении 8-го ААС от 06.05.2014 и Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу № А46-11527/2013 суды сделали следующие выводы:


1. Обязательным критерием признания сделки мнимой, исходя из условий, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

2. Формулировка исковых требований - признать недействительным в части договор комиссии на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между Обществами, в части комиссионного поручения реализовать ГСМ на определенную сумму сама по себе исключает квалификацию договора как мнимой сделки. 

3. Указание в спорных накладных места получения ГСМ, не приспособленного для его приема и хранения, не свидетельствует о том, что стороны не намерены создать правовые последствия, характерные для сделок комиссии. Факта поставки это не опровергает. Отсутствие полного расчёта между сторонами в рамках оспариваемого договора комиссии не является доказательством, подтверждающим мнимость сделки. Приведенные доводы говорят о неисполнении сторонами условий сделки, а не о ее мнимости в данной части.


Комментарий: 

1. С выводами судов трудно не согласиться – внешне неисполнение сделки может быть похоже на мнимость при ее заключении. Однако неисполнение условий не свидетельствует однозначно о недобросовестности участников сделки и ее фиктивности. 

2. Неправильно избранный способ заявить исковые требования ведет к отказу в иске и указании на наличие иных способов защиты права. 

3. При подаче иска о признании сделки мнимой приготовьте доказательства истинной воли сторон. Воли – значит, намерений, мыслей, договоренностей относительно фактических и правовых последствий сделки, а не только видимых результатов соблюдения или несоблюдения ее условий. Для этого могут быть использованы письма, соглашения с участием сторон, доказательства, подтверждающие наличие других правоотношений. 

4. Ну и формирование целостного мнения суда относительно ситуации. Это намного сложнее, но без этого не будет достигнут соответствующий итог при выбранном способе защиты прав.

 
Яна Польская

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Позиция истца и ответчика по делу для суда

2. Приостановить или нет

3. Убытки малой кровью

4. Изменение корпоративного законодательства

5. Замена способа исполнения судебного акта

6. Выкупная цена участка

7. Аренда, которой не было

8. Малозначительность в КОАП РФ

9. Отзыв на арбитражный иск

10 Незаконная штрафная

 

Бесплатный бизнес-вебинар
от управляющего партнера Виталия Ветрова
«Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?»
24 октября (12:00 мск)
×