×
г.Новосибирск

Приостановить или нет

16.09.2014

©Depositphotos.com/zatvor

Приостановить или нет

Обеспечительные меры перечислены в главе 8 АПК РФ открытым перечнем. Некоторые способы обеспечения требований заявителя прописаны в нормах других глав - как ходатайства, которые могут быть заявлены при рассмотрении разных категорий дел. В связи с этим у участников процесса могут возникать вопросы о применении к данным ходатайствам определенных процессуальных требований. Об одном из таких ходатайств в деле об оспаривании решения налогового орган наш материал.

Фабула дела:

Инспекция ФНС привлекла Общество к налоговой ответственности, доначислив НДС. Общество обжаловало решение налогового органа, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого решения. Суд разрешил обеспечительные меры. Инспекция обжаловала определение о принятии обеспечительных мер – суды трех инстанций отказали в отмене определения. 


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.08.2014 по делу № А45-4562/2014 обобщил выводы судебных инстанций по данному делу:


1. Принятие конкретной обеспечительной меры должно поддерживать баланс публичных интересов. Должна сохраняться возможность исполнения оспариваемого решения при отрицательном результате обжалования.

2. Суды принимают во внимание, что отказ в обеспечительных мерах может осложнить положение заявителя – привести к ущербу, ухудшить его имущественное положение, затруднить его деятельность.

3. Применение обеспечительных мер должно рассматриваться с двух позиций: с одной стороны - обеспечивать права налогоплательщика, с другой стороны – интересы государства. Учет интересов государства проявляется в исключении возможности возникновения расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае отмены обжалуемого решения.

4. При применении данной обеспечительной меры не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Более того, бюджету обеспечивается компенсация за несвоевременную уплату налога, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени.


Выводы:

1. Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения – своевременная и подходящая мера в такой категории дел. Данное ходатайство рассматривается судами в качестве одной из обеспечительных мер. Соответственно, при рассмотрении ходатайства суды применяют критерии главы 8 АПК РФ. 

2. Необычно, что суд назвал одним из показателей целесообразности обеспечительных мер - сопоставление финансовых интересов налогоплательщика и государства. Убытки у должника сравниваются с расходами бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба, учитывается и выгода государства в виде пени. 

3. Это интересно, поскольку цель обеспечительных мер: защита имущественных интересов истца (заявителя), а не ответчика (заинтересованного лица). В данном случае заявителю повезло – суд посчитал, что его имущественные интересы в случае отказа в приостановлении действия решения будут нарушены сильнее, чем интересы государства в случае положительного решения по ходатайству. 

4. В любом случае, заявлять такие ходатайства однозначно стоит, ведь этот способ защитить имущественные интересы истца очень логично соотносится с требованием об оспаривании решения. Но следует запастись агрументами на тот случай, если суд решит подсчитать, чьи интересы будут приоритетнее.

 
Яна Польская

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Позиция истца и ответчика по делу для суда

2. Приостановить или нет

3. Убытки малой кровью

4. Изменение корпоративного законодательства

5. Замена способа исполнения судебного акта

6. Выкупная цена участка

7. Аренда, которой не было

8. Малозначительность в КОАП РФ

9. Отзыв на арбитражный иск

10 Незаконная штрафная

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×