Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 N Ф09-6569/14 по делу N А34-1453/2013.
Из материалов дела:
Инспекция посчитала, что предпринимателем для уменьшения суммы налогов использована схема дробления бизнеса по торговле хлебобулочной продукцией между ним и другим предпринимателем С. (дочерью), которая фактически деятельность не вела. ИП С. сама продукцию не производила, поскольку у нее не было для этого необходимого имущества, работников и транспорта; она выдала налогоплательщику доверенность; продукцию изготовлял только налогоплательщик, он сам и доставлял ее покупателям; большая часть выручки от реализации поступала на его расчетный счет. Инспекцией приведены также и другие доводы в поддержку своей позиции.
Мнения судов:
1. ИП С. зарегистрирована как предприниматель с 2005 г., вид деятельности – розничная торговля, в т.ч. продуктами. В течение 2009-2010 гг. применяла общую систему налогообложения, а не спецрежим, позволяющий не платить НДФЛ и НДС (которые были начислены налогоплательщику), и учитывала спорную выручку при расчете налогов.
2. Проверка ИП С. не проводилась, претензий к ней не предъявлено. Налоги доначислены фактически без исследования бухгалтерских, налоговых, а также первичных документов ИП С.
3. Покупатели ИП С. подтвердили, что приобретали хлебобулочную продукцию именно у нее, а не у налогоплательщика. Деньги перечисляли налогоплательщику в погашение займа, взятого им у ИП С.
4. Инспекцией не учтены расходы ИП С. (на закуп муки, выплату премии покупателям за объем покупки и т.д.).
5. ИП С. также подтвердила, что налогоплательщик производил хлебобулочную продукцию из принадлежащего ей сырья и потом отвозил ее покупателям.
Комментарии:
1. В итоге суды пришли к выводу, что налогоплательщик и ИП С. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами (иного инспекция не доказала), и объединять их доходы нельзя. Комментируемое постановление достаточно объемное, в нем приведены и иные выводы судов по этому эпизоду.
2. В деле видна работа не только налоговой инспекции, но и налогоплательщика: подтвержден учет выручки ИП С., объяснено перечисление оплаты покупателями не ИП С., а налогоплательщику, сделан упор на показания контрагентов и т.д.
3. Характерный пример того, что нельзя руководствоваться только тем, что именно инспекция должна представить доказательства неправомерности действий налогоплательщика, а самим сидеть сложа руки (хотя суды частично признали решение инспекции законным – по другим эпизодам).
Исходя из этого можем сделать вывод, что дробление бизнеса можно использовать в целях законного способа оптимизации налогообложения и если вы выбираете эту схему, то следует учитывать необходимость активной защиты собственной позиции.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Почему юристы такие дорогие?
2. НДС с неотделимых улучшений
3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?
4. Как создать идеальную юридическую фирму?
5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.
8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган
9. Прекращение залога при отказе от договора
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
