Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.05.2013 г. по делу № А07-23099/2011.
Из материалов дела.
При заключении договора ОСАГО сотрудники ООО «Росгосстрах» требовали одновременно заключить договор ДСАГО и оплатить дополнительно 500 руб. Несколько человек посчитали такие действия навязыванием услуг и использованием монопольного положения, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в целях снижения убыточности по договорам ОСАГО, Обществом «Росгосстрах» было принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО и ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО». На основании данного решения все директора филиалов издали соответствующие приказы. При этом заключение одного договора ОСАГО допускалось в исключительных случаях. Такое решение мог принять лично заместитель директора по розничному страхованию или заместитель директора филиала.
По результатам рассмотрения обращений граждан антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Росгосстрах», пользуясь своим доминирующим положением на рынке страховых услуг, навязывало контрагентам условие обязательного заключения договора ДСАГО, который никакого отношения к предмету договора ОСАГО не имел. Тем самым признав, что ООО «Росгосстрах» нарушило п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Первая и кассационная инстанция удовлетворили заявление ООО «Росгосстрах», но по разным основаниям, признав недействительным решение и предписание антимонопольного органа.
Однако ВАС РФ согласился с позицией апелляции, указав на следующее.
1. Для привлечения к ответственности лица по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции необходимо доказать во-первых, совершение запрещенных действий, которые влекут негативные последствия для конкуренции или ущемление прав иных лиц, а во-вторых, доминирующее положение указанного лица на соответствующем рынке.
2. В данном случае доля рынка по состоянию на I полугодие 2011 г. составила 65,5 % рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Башкортостан. Следовательно, ООО «Росгосстрах» на момент совершения правонарушения занимало доминирующее положение.
3. Нормами Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, в то время как дополнительное страхование осуществляется исключительно в добровольном порядке. Соответственно, ООО «Росгосстрах» лишает контрагентов права на самостоятельный выбор необходимости добровольного страхования.
4. При этом отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не влияет на квалификацию данного правонарушения.
Комментарий.
1. Как указано на сайте Компании «Росгосстрах» - это единственная компания, которая располагает филиальной сетью, сравнимой по охвату с Почтой РФ и Сбербанком России. Напомню, что данное дело было рассмотрено в рамках Республики Башкортостан, а не всех филиалов, расположенных в разных субъектах РФ.
2. При заключении договора ОСАГО только одному из обратившихся в антимонопольный орган было предложено написать заявление заместителю директора филиала с просьбой заключить только договор ОСАГО, двум другим о такой возможности не сказали. Однако даже это не способствовало разрешению ситуации, поэтому в случае необходимости, воспользуйтесь данным определением ВАС РФ, чтобы не заключать два договора вместо одного обязательного.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О равноправии равноправных сторон в суде
2. Признание долга обязанным лицом путем подписания акта сверки взаиморасчетов
3. Как я начал получать удовольствие...от переговоров
4. Как взыскать задолженность по договору поставки
6. Возникает ли право собственности на реконструированный объект доверительного управления
7. О признаках заключенности договора поставки
8. Регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства
