Итак. Постановление ФАС Северно-Западного округа от 08.05.2013 г. по делу № А56-72092/2011.
Из материалов дела.
Подрядчик предъявил требование к заказчику о взыскании задолженности и расторжении договора подряда. Основанием для этого послужил тот факт, что ответчиком были приняты все выполненные истцом работы, подписаны Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, никаких замечаний по качеству работ предъявлено не было, однако оплату ответчик не произвел.
Судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении данных требований. В апелляции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, по результатам которой выполненные работы были признаны некачественными и на этом основании суд апелляционной инстанции решение отменил в полном объеме.
Позиция кассации.
Дело необходимо направить на новое рассмотрение по следующим причинам:
1. Выбор экспертной организации произошел без учета мнения истца, хотя оснований для того чтобы прислушаться к его доводам было достаточно:
1.1. Специалист экспертной организации, предложенной ответчиком и утвержденной судом, предоставлял недостоверную информацию в своем заключении по другому делу, что было доказано в судебном порядке.
1.2. При проведении экспертизы по этому делу специалист, в своем заключении, ссылался на нормативные акты, носящие рекомендательный характер, некоторые акты утратили силу, а часть перечисленных ГОСТов не существовало вообще.
1.3. Также специалист в своем заключении указал на некачественность выполненных работ, однако в суде и истец, и ответчик утверждали, что эти работы вообще не проводились, соответственно оценить их качество не представляется возможным.
2. Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляцией незаконно было отклонено. Судьи мотивировали это тем, что истец заявил данное ходатайство только на стадии реплик, уже после прений сторон, а, следовательно, оно не подлежит удовлетворению, однако в соответствии с ч. 1 ст. 165 АПК РФ суд должен был возобновить исследование доказательств.
3. Представленное истцом заключение государственного экспертного учреждения не было рассмотрено со ссылкой на то, что для проведения экспертизы уже выбрана другая организация. Данный вывод противоречит положениям АПК РФ об оценки доказательств, так как суд должен всесторонне изучить все представленные доказательства.
4. До начала судебного дела ответчик никаких претензий по поводу качества работ не предъявлял, в материалы дела были представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, переписка, из которой следует, что все недостатки истец незамедлительно устранял.
5. Встречного иска с требованием об уменьшении размера долга или безвозмездном устранении недостатков ответчик не подавал.
Комментарий.
1. В данном деле очевидными являются нарушения, допущенные в апелляционной инстанции, и лучшей тактикой в такой ситуации является обжалование вынесенного постановления.
2. Необходимо отметить, что ходатайство о проведении повторной экспертизы может быть заявлено до объявления судом исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования (ст. 165 АПК РФ). Следовательно, у судей апелляционной инстанции была не просто реальная, а процессуальная возможность рассмотреть и, в связи с существенными противоречиями представленного заключения, назначить повторную экспертизу.
3. Хоть суд первой инстанции и отклонил доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы, объясняя это тем, что вопрос о качестве не входит в предмет доказывания по заявленному иску, следует отметить, что все чаще арбитражные суды удовлетворяют требования о взыскании задолженности и не рассматривают вопрос о качестве выполненных работ только в том случае, если ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2013 г. по делу № А40-63390/12-141-583, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 г. по делу № 32-9193/2011).
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора
2. Фрирайтинг или про еще 1 полезную технику для работы
3. Публикация в газете Континент Сибирь о действительности кредитного договора
4. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
6. Признание любых действий недействительными
7. О сотрудничестве с порталом www.garant.ru
8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?
9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту
