Итак. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А40-106482/09-110-722.
Фабула проста.
Между истцом (пользователь) и ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн" (правообладатель) был заключен договор от 23.04.2008, согласно которому правообладатель представляет пользователю исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений. Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность правообладателя не использовать самостоятельно права, указанные в пункте 1.1 договора, на определенной договором территории и в установленный договором срок.
В последующем правообладатель заключил с третьим лицом в 2009 году лицензионный договор. Об этом узнал пользователь и инициировал иск о признании данного договора недействительным.
Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила решение и отказала в иске.
Кассация отменила вынесенные акты и вернула дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
1. Исключительное право принадлежит правообладателю. Благодаря ст.1229, 1270 ГК РФ он может использовать данное право разными способами. Согласно ст.1233 ГК РФ правообладатель может заключать договор об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры. Ст.1235 ГК РФ позволяет заключать два вида лицензионных договоров, один – предусматривает возможность выдачи лицензии на использование произведения другими лицами (неисключительная лицензия), второй – предусматривает отсутствие возможности выдачи лицензий другим лицами (исключительная лицензия).
2. Заключение лицензионного договора не влечет невозможность использовать произведения самим правообладателем.
3. Ст.1238 ГК РФ указывает, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (право на заключение сублицензионного договора). Сублицензиат ограничен теми правами, которые были предоставлены лицензиату по лицензионному договору.
4. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и исключительная лицензия не являются равнозначными понятиями.
Этим же актом суд признал существование субсублицензионных, субсубсублицензионных и т.п. договоров или последующих сублицензионных договоров. Учитывая, что закон указывает только на сублицензионные договоры, то подобное толкование норм, основанное на осуществлении принципа свободы договора, крайне приятно (ст.421 ГК РФ).
5. Суды не проанализировали содержание договоров, не определили их правовую природу, не выяснил кто из истца/ответчика лицензиар, лицензиат.
Наши выводы.
1. Порадовала дифференциация терминов «исключительное право» и «исключительная лицензия» и их правовых последствий. Исключительная лицензия является, грубо говоря, условием, определяющим пределы/объем использования исключительного права.
2. Порадовало признание возможности заключения субсублицензионных договоров и прочих договоров.
Удачи в верном определении желаемых правовых последствий.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции
2. Об изменении регулируемой цены
3. О сотрудничестве с информационно-правовым порталом www.garant.ru
4. А можно ли использовать рифму в юридических документах?
5. А кто ответит за убытки лизингополучателя?
6. Об оспаривании решения ОСУ общества
7. Рецензия на книгу: Артур Лидьярд, Гарт Гилмор. Бег с Лидьярдом
8. Как потерять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке
9. Является ли проектно-сметная документация частью аукционной?
10. Работа с журналом «Финансовый директор» и СПС «Гарант»
