Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 г. по делу № А19-15152/2012.
Из материалов дела.
В рамках рассмотрения дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику удается оспорить вынесенное определение в апелляции. После чего на основании заявления взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с подготовкой кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление сроком до 24.11.2011 г. По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляции отменяется. Однако взыскивать уже нечего, так как судебный пристав-исполнитель в период рассмотрения жалобы отменяет постановление о наложении ареста, а должник на следующий день списывает всю сумму долга (7 504 084 рублей 45 копеек) со счета.
Истец через суд признает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и на основании этого решения требует всю сумму долга теперь уже с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. При этом суд первой инстанции в иске отказывает, апелляция решение отменяет и взыскивает всю сумму, понесенных убытков. Однако у кассации есть свое мнение по этому делу, поэтому решение и постановление были отменены.
Позиция кассации.
1. Признание судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, само по себе не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением вреда.
2. Ссылка взыскателя на ответ Службы судебных приставов о том, что установить имущественное положение должника не представляется возможным, также не означает факта невозможности взыскания. Об этом может свидетельствовать только постановление об окончании исполнительного производства за невозможностью взыскания, однако такого постановления нет.
3. Судами не учтена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как к должнику предъявлены требования ни только данным взыскателем, но и другими кредиторами.
4. Так как судами не были исследованы фактические обстоятельства, дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Комментарий.
1. Думаю, что у истца от бесконечных пересмотров судебных актов может закружиться голова (три инстанции по определению о принятии судом обеспечительных мер и три инстанции по делу о взыскании убытков с государственного органа, плюс суд по признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными и вот дело отправлено на новое рассмотрение).
2. Ну, а если говорить по существу, то оценивая представленные доказательства формально, можно прийти к выводу, что причинно-следственной связи действительно нет, пока не будет установлено, что имущества для взыскания нет и исполнительное производство должно быть окончено.
3. Взыскание убытков с государственного органа (или органа местного самоуправления) безусловно возможно, но для этого необходимо доказать не только размер вреда, вину органа государственной власти, но и причинно-следственную связь между убытками и действием/бездействием органа государственной власти (см. Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.04.2012 г. по делу № А60-25348/2010).
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора
2. Фрирайтинг или про еще 1 полезную технику для работы
3. Публикация в газете Континент Сибирь о действительности кредитного договора
4. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
6. Признание любых действий недействительными
7. О сотрудничестве с порталом www.garant.ru
8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?
9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту
