Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 г. по делу № А45-15827/2012.
Фабула дела.
Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – Департамент) и ФГУП «Почта России» принадлежат нежилые помещения в одном здании. Истребуемые помещения Департамента состоят из коридора (№7 на поэтажном плане), кладовой (№10), коридора (№11), туалета (№12) и сан.узла (№13). К указанным помещениям примыкают помещения ФГУП «Почта России». Помещения Департамента ФГУП «Почта России» использовало для доступа к своим помещениям и в соответствии со своими нуждами (туалет и сан.узел). Департамент подал иск о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Учительская, 20.
Суд первой инстанции требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил, но в освобождении помещений Департамента отказал. Суд апелляционной инстанции требование об освобождении помещений удовлетворил, остальную часть решения оставил без изменения.
Выводы кассации.
Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Помещения Департамента призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска к другим помещениям их собственников через помещения Департамента. Поэтому требование Департамента является злоупотреблением правом.
Помещения Департамента являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по другому назначению.
Комментарий.
1. Неосновательное обогащение может возникнуть только в случае, если лицо приобрело (сберегло) чужое имущество без установленных законом или сделкой оснований. Если суды признают за ответчиком право общей долевой собственности на общее имущество и признают законным использование этих помещений, то обязательства из неосновательного обогащения возникнуть не могут.
2. Спорные помещения зарегистрированы как отдельный объект права. Как может возникнуть право общей долевой собственности на общее имущество, если данные помещения находятся в муниципальной собственности? Суд кассационной инстанции ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в котором говорится о праве собственников помещений здания на общее имущество в силу закона независимо от его регистрации в ЕГРП. При этом суд не делает ссылку на п. 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в котором сказано, что в случае регистрации права собственности на общее имущество за одним собственником, остальные собственники могут обратиться в суд за признанием своего права на общее имущество. Однако, в данном случае, такого требования ФГУП «Почта России» не заявляло.
3. Суд апелляционной инстанции, совершенно верно дал оценку решению первой инстанции, указав на противоречие позиции суда, нормам ГК РФ, пояснив, что право пользования, в том числе, путем установления сервитута за ответчиком не установлено.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Об условиях пересмотра дел по новым обстоятельствам
2. Как доказать вред репутации и взыскать компенсацию с государства
3. Малозначительность в деле о привлечении к административной ответственности
4. Основания изменения государственного контракта
5. Об условиях приобретательной давности
6. Субсидиарная ответственность руководителя должника
7. Отказ предоставления земельного участка. Признание отказа незаконным.
8. Расторжение договора только через досудебное требование
9. Взыскиваем убытки с государственного органа за административное производство
10. При возмещении убытков суд сам определяет их размер
