Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу № А20-35/2012.
Фабула дела.
ИП Кармокова Д.А. (далее по тексту – предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ за размещение рекламы на опоре знака дорожного движения.
Решением суда первой инстанции постановление признано незаконным. Заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Как указал суд – правонарушение является доказанным, так как предприниматель без согласования с ОГИБДД МВД по КБР, разместил наружную рекламу на одной опоре с дорожным знаком «Главная дорога». Однако суд посчитал данное правонарушение малозначительным и ограничился объявлением устного замечания. В требовании предпринимателя о компенсации судебных расходов на представителя суд отказал.
Выводы апелляционной инстанции.
1. Суд апелляционной инстанции освободил предпринимателя от административной ответственности, так как отсутствовало событие правонарушения. Рекламный щит был согласован и размещен предпринимателем 16.10.2008 г., а дорожный знак был установлен в августе 2009 г.
2. Вывод суда первой инстанции о малозначительности не был обоснован, так как положения ст. 2.9 КоАП РФ применяются к совершенному и доказанному правонарушению, в данном случае, состав правонарушения отсутствовал.
3. Требование предпринимателя о компенсации судебных издержек в силу изменения вывода суда апелляционной инстанции о наличии состава правонарушения удовлетворено.
Комментарий.
1. В том случае, когда состав правонарушения отсутствует, не может идти речь о применении малозначительности. Малозначительность применяется только тогда, когда состав правонарушения доказан и признан компетентным органом в качестве такового.
2. Квалификация деяния в качестве малозначительного исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. В данном же случае, суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе представленному паспорту согласования № 077 и схеме размещения рекламных конструкций, согласованного предпринимателем с УГИБДД МВД по КБР 16.10.2008.
3. Также необходимо отметить, что при определении малозначительности совершенного деяния, на квалификацию не влияют ни личность и ни имущественное положение правонарушителя, ни добровольное устранение последствий правонарушения, ни возмещение причиненного ущерба. Все эти обстоятельства должны учитываться при назначении административного наказания в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Зоя Левашева
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Как взыскать большую сумму неустойки
2. Основания для отказа в признании сделки недействительной
3. Новосибирский коворкинг центр
6. О предмете и основании иска
7. Восстановление права на корпоративный контроль в обществе
8. Отчет о выступлении на 10 сибирских интернет-неделях в Новосибирске (с фото)
9. О роли заинтересованности при досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
10. Обзор лучших постов за неделю (25-31 марта 2013)
