×
г.Новосибирск

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

23.05.2013

 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Написание данной публикации произошло под воздействием Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15 мая 2013 по делу № А70-3905/2011.
Как усматривается из материалов дела, апеллянт обратился с жалобой 18.04.2013 на решение суда от 20.07.2011. Именно так. Опечатки нет. Пропущенный срок составлял более 1,5 лет.
Вместе с жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Оно было рассмотрено апелляций и отказано ею в его удовлетворении.

 

При этом суд указал на следующие интересные моменты, изложенные с учетом нашего толкования, дополнений и размышлений.


1. Не стоит думать, что обжалование судебных актов возможно в любое время, выбранное заявителем самостоятельно. Ничего подобного. Срок ограничен.

 
2. Обжалование – это форма осуществления соответствующего права. Это право реализуется на усмотрение его обладателя. Однако это усмотрение связано ограниченными сроками на подачу жалобу.

 
3. Если лицо не подало в срок жалобу, то причины должны быть уважительными, вызванными объективными и независящими от заявителя обстоятельствами. Руководствоваться при этом также стоит и ст.117, 259 АПК РФ.

 
4. При рассмотрении ходатайства о восстановлении суд производит оценку доводов заявителя и должен исключить злоупотребления при обжаловании судебных актов.

 
5. Восстановление срока, осуществляемое немотивированно и (или) необоснованно, есть нарушение принципа равенства сторон, принципа правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

 
6. При обращении в суд с ходатайством в нем лицо, участвующее в деле, должно указать дату, когда стало известно о нарушении прав и представить соответствующие доказательства. Это позволяет оценить добросовестность поведения (исключить недобросовестность, что логично) и соблюсти ст.259 АПК РФ.

 
7. Обоснование заявителя не является добросовестным. Вынесенным судебным актом не затрагиваются его собственные права и интересы. В случае, применительно к делу о банкротстве, когда податель жалобы является лишь представителем собрания кредиторов, необходимо приводить обоснование относящиеся к представляемым лицам, т.е. к самим кредиторам.

 
8. Стоит учитывать, что если допустить возможность восстановления срока на подачу жалобы такому представителю, то кредиторы, будучи недобросовестными лицами, могут обходить закон и выбирая представителя собрания кредиторов могут по истечении любого срока обжаловать судебные акты.

 
Подобное недопустимо (см. на позицию в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204). 

 
В связи с этим, отказать.


Используйте в работе.

 
Составляйте обоснованные процессуальные документы.


Удачи.


Виталий Ветров


p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора

2. Фрирайтинг или про еще 1 полезную технику для работы

3. Публикация в газете Континент Сибирь о действительности кредитного договора

4. Об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

5. Подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке в рамках дела о банкротстве

6. Признание любых действий недействительными

7. О сотрудничестве с порталом www.garant.ru

8. Может ли предмет действующего инвестиционного контракта являться самовольной постройкой?

9. Правовая определенность или отказ в праве на судебную защиту

10. Доктор Хаус и юристы

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×