Требование по векселю – включение в реестр кредиторов

Включение требования в реестр требований кредиторов. Недействительность векселя. Учет векселей. Приобретение векселя. Требование оплаты по векселю.

Кредиторы должника, признанного банкротом, прилагают все усилия, чтобы оспорить сделки должника и вернуть его имущество в конкурсную массу, а также предотвратить вывод средств должника на счета сторонних организаций. В том числе, оспариваются сделки по выдаче векселя. При недоказанности факта передачи и оплаты векселя, сторонам сложно убедить суд в реальности хозяйственной операции и сохранить деньги на счету лица, получившего вексель, или лица, приобретшего вексель по цепочке.

Фабула дела:

Общество «Элинг Спорт» признано банкротом. Была оспорена сделка по выдаче должником простого векселя. Две судебных инстанции признали сделку ничтожной, а обязательства сторон по простому векселю отсутствующими. Компания, которой выдавался простой вексель, и которая затем продала его третьему лицу, оспорила судебные акты в суде кассационной инстанции.

Заявитель ссылался на то, что сделка по выдаче векселя была безвозмездной, в отсутствие хозяйственных связей выдача векселя третьему лицу является недействительной как несоответствующая закону.

Сведения о выдаче векселя и получении за него оплаты отсутствуют в выписке по расчетному счету векселедателя, отсутствует первичная документация, позволяющая сделать вывод, что вексель был выдан. Суды пришли к выводу об отсутствии обязательств, положенных в основу выдачи векселя. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на представленные копии договора покупки векселя третьим лицом и самого векселя, однако с учетом отсутствия оригиналов и сведений о выпуске векселя, пришел к выводу о том, что сделки являются недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не были оценены все представленные доказательства, не был привлечен к рассмотрению спора генеральный директор векселедателя, поэтому вернул дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: постановление АС Московского округа от 15.03.2019 № А40-75526/2016 [Ф05-22174/2016]

Выводы суда:

1.  В части первичной выдачи векселя судом установлено, что на расчетном счету должника не отражено поступление денежных средств за выданный вексель, у должника в первичной документации не содержится информации о том, что между заявителем и должником было какое-то обязательство, которое легло в основу выданного векселя.

2.  В части дальнейшей продажи векселя суд установил следующее: в бухгалтерских документах продавца и покупателя векселя отсутствуют сведения о передаче вексельного обязательства, то есть реальных вексельных отношений между ними не возникло, отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселя, не представлено доказательств передачи векселя покупателю, оплаты покупателем приобретенного векселя.

3.  С учетом выявленных обстоятельств суд сделал вывод о мнимости сделок, совершенных с целью вывода средств должника и размытии требований кредиторов.

4.  Вексель подписан от имени векселедателя генеральным директором должника. Лицо, подписавшее вексель в отсутствие полномочий, само является должником по векселю. Лицо, получившее вексель, подписанный таким лицом, вправе требовать исполнения от подписанта векселя, а не от лица, от имени которого он выдан.

5.  Так как сделка по выдаче векселя является недействительной, а вексель подписан генеральным директором общества, то его необходимо привлечь к рассмотрению спора, поскольку судебный акт затронет его интересы.

Комментарии:

1)  Судом в рамках дела о банкротстве было проверено основание включения требований кредитора (покупателя векселя). Требования, вытекающие из приобретения права требования к должнику на основании полученного им векселя, были включены в реестр требований кредиторов, однако после этого была признана недействительной сделка по выдаче векселя, соответственно, требования нового кредитора должны быть исключены из реестра.

Суд кассационной инстанции принял во внимание преюдицию в части установления оснований требования нового кредитора, однако, сославшись, на отсутствие представленных оригиналов документов, признал сделку недействительной, порушив всю цепочку сделок.

2)  Суд вправе рассматривать споры, опираясь на копии документов, представленных в качестве доказательства. Вместе с тем, на свое усмотрение он вправе потребовать предъявить оригинал, чтобы убедиться в достоверности представленного документа.

3)  Как правило, у суда могут возникнуть сомнения в достоверности копии, если сторонами представлены различающиеся копии документа и отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить истинное содержание подлинника. В данном случае имелись доказательства отсутствия реальной совершенной сделки по выдаче векселя, соответственно, у суда не было достаточных оснований для принятия копий.

4)  Генеральный директор, выдавая вексель, вероятно, обладал необходимыми полномочиями на его подписание. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что по векселю будет обязанным генеральный директор в случае признания сделки по выдаче векселя недействительной, как и в случае совершения сделки неуполномоченным представителем.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Субсидиарная ответственность и общество с безграничной ответственностью» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Погашение долгов при банкротстве – контролирующий кредитор

2) Применение налоговых вычетов по НДС – казахстанский контрагент

3) Заниженная цена сделки – оспаривание в деле о банкротстве

4) Субсидиарная ответственность директора и учредителя

5) Уход от уплаты налогов – необоснованная налоговая выгода

6) Взыскание убытков с директора – невыгодная продажа имущества

7) Преднамеренное банкротство – судебная практика

8) Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке

9) Рейдерский захват компании - фальсификация документов

10) Невозврат валютной выручки – административная ответственность