×
г.Новосибирск

Цессия в банкротстве: борьба за управление

28.09.2018

Цессия в банкротстве: борьба за управление

Банкротство компании как вид исполнения обязательств перед кредиторами с последующей ликвидацией бизнеса – долгий процесс, состоящий из следующих ключевых этапов: формирование перечня кредиторов, формирование списка имущества для реализации, реализация имущества и ликвидация компании.

Важность принятых решений по каждому из этапов безусловна, ввиду чего в делах о банкротстве происходит борьба за управление его процессом с применением самых разных схем.

Фабула дела

Компания осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимости в нескольких городах. В 2012 году компания взяла кредит размером несколько сотен миллионов рублей в банке под 5,75% под залог доли в праве на имущество со сроком возврата в 2017 году. Вплоть до 2014 года у компании была прибыль, но была допущена просрочка оплаты кредита, и банк воспользовался правом повысить ставку по кредиту до 21%.

В период конца 2014 г. и начала 2015 года компанией была приобретена дебиторская задолженность у семи компаний. В середине 2015 года налоговая служба обратилась с заявлением о банкротстве компании в связи с неуплатой налогов и сборов.

По мнению банка, задолженность была приобретена у аффилированных компаний с целью создать пул лояльных к банкроту кредиторов и получить возможность оказывать влияние на процесс банкротства. Банк заявил требования о привлечении директора, совершившего спорные сделки цессии (покупка дебиторской задолженности), к субсидиарной (дополнительной) ответственности по платежам компании-банкрота.

Аффилированные кредиторы использовали все инструменты по управлению процессом банкротства: в отличие от банка (залоговый кредитор) они являлись голосующими кредиторами на собраниях кредиторов, ввиду чего влияли на принятие таким собранием решений.

Суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя компании.

Судебный акт: Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. по делу А50-8447/2015

Позиция суда

1.  Суд констатировал, что сами по себе сделки цессии (покупка дебиторской задолженности) не повлияли на финансовое состояние должника и непосредственно не привели его к состоянию банкротства: финансовое положение компании ухудшилось после просрочки оплаты кредитных платежей и повышения ставки по кредитному договору. 

2.  Суд усмотрел причинение вреда от заключения договоров по двум пунктам: приобретение задолженности без увеличения активов (что значительно уменьшило шансы остальных кредиторов в банкротстве) и непосредственное формирование состава «дружественных» кредиторов, правомочных голосовать на собраниях кредиторов и, соответственно, влиять на процесс банкротства (в том числе посредством ухудшения положения остальных кредиторов).

3.  Судом было предложено заявителю рассчитать размер убытков, но такой расчет не был произведен, ввиду чего осуществлялся судом самостоятельно, исходя из материалов дела. 

4.  Судом отказано в части требований конкурсного управляющего (о привлечении директора компании-должника к субсидиарной ответственности), поскольку просрочка в предоставлении документов не повлекла за собой невозможность увеличения конкурсной массы (имущества банкрота, подлежащего продаже). 

Комментарии

1)  Директор компании обязан подать заявление в суд в случае невозможности выполнения обязательств перед кредиторами. Также директор несет ответственность за финансовое состояние компании в период, предшествующий банкротству. И если будет доказано, что финансовое состояние компании ухудшилось по причине действий директора, он может быть привлечен к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам компании-должника.

2)  Даже в случае доказанности факта, что ухудшение финансового положения компании наступило раньше и никак не связано с договорами, заключенными позже такого наступления, если такие договоры влекут за собой ущемление прав других кредиторов, директор также может быть привлечен к ответственности по обязательствам компании.

3)  Судом при разрешении вопроса о привлечении директора к ответственности в любом случае определяется дата или период, ставший ключевым в ухудшении финансового состояния компании-банкрота, и проводится анализ как действий, так и бездействий директора.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

  

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Инициативная концессия: подготовка проекта концессионного соглашения

2) Корректировка таможенной стоимости

3) Компенсация за акции: следствие расторжения договора об отчуждении

4) Беспроцентный займ участнику общества невыгоден

5) Оспаривание сделки аренды по 174 ГК РФ

6) Передача функций ЕИО офшору или нерезиденту в преддверии банкротства

7) Территория дилера: антимонопольный риск

8) Как рассчитать упущенную выгоду верно?

9) Выбытие имущества по вине налогоплательщика: разбаланс ресурсов

10) Покупка части бизнеса по перевозке грузов: структурирование сделки

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×