×
г.Новосибирск

Смена директора: корпоративный, банкротный риски

03.08.2018

Смена директора: корпоративный, банкротный риски

Смена директора – важное событие в жизни любой компании. Это изменения в команде, в направлении деятельности, а также, зачастую, и смена стиля руководства. Указанное может кардинально изменить компанию.

Такое важное решение принимают собственники бизнеса, и не всегда в спокойной обстановке: достаточно часто в условиях корпоративного конфликта, влекущего за собой много последствий как для компании, так и для ее работников и контрагентов.

Фабула дела

Между работником и компанией был заключен договор займа, по условиям которого работник предоставляет займ, а компания погашает его в соответствии с условиями договора.

По истечении определенного периода времени работник передал права по договору займа третьему лицу, и компания была должна уже указанному третьему лицу.

Далее в отношении компании было подано заявление о банкротстве, и в рамках дела о банкротстве новая сторона по договору займа обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов компании на основании договора займа. Судом требования были включены в реестр.

Директор общества обжаловал включение требований из договора займа в реестр кредиторов компании: деньги не были получены компанией, а договор займа был подписан неуполномоченным лицом – директором, назначение которого было признано недействительным.

Суд отказал кредитору во включении в реестр кредиторов компании-должника.

Судебный акт: Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 г. по делу А04-2603/2017.

Позиция суда

1.  Судом проанализированы обстоятельства заключения договора займа в условиях корпоративного конфликта: договор подписан директором, решение о назначении которого было признано недействительным, уже после вынесения решения судом. Подписавший договор директор присутствовал при вынесении указанного решения. 

2.  Суд счел, что заимодавец, будучи работником компании, был осведомлен о наличии корпоративного конфликта и, если и не знал, то мог предположить, что решение о его назначении обжалуется в суде. Следовательно, у работника должны были возникнуть сомнения в отношении полномочий подписывающего договор лица.

3.  Суд рассмотрел вопрос об отсутствии последующего одобрения: одобрения не было, ввиду чего суд указал, что договор займа не был заключен от имени и в интересах компании.

4.  Суд указал, что договор к моменту перехода прав заимодавца третьему лицу, должен был быть исполнен, но заимодавец не предпринимал попытки возврата переданной ранее денежной суммы компании, не заявлял претензионные требования и возмещение возможных убытков.

Комментарии

1.  Полномочия подписанта влияют на признание договора заключенным: в условиях отсутствия полномочий, договор может быть одобрен компанией, однако в случае отсутствия такого одобрения, договор является незаключенным.

2.  В делах о банкротстве при заявлении требований о включении в реестр кредиторов требований, основанных на передаче наличных денежных средств, к числу обязательных доказательств, помимо приходных ордеров и расписок, является подтверждение того, что заимодавец обладал возможностью передать денежные средства компании в объеме, указанном в договоре, доказательства расходования денежных средств должником. Также, анализу подлежит отражение в бухгалтерском учете компании факта как получения, так и расходования полученных денежных сумм.

3.  В делах о банкротстве, вне зависимости от наличия либо отсутствия оспаривания требований к компании-должнику, судом осуществляется проверка обоснованности и суммы требований кредитора к компании-должнику.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

  

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Договор купли-продажи доли в УК ООО: недействительность

2) Дробление сделок как обход 223-ФЗ и положений по 223-ФЗ

3) Взыскание заградительного тарифа с банка при нарушении 115-фз

4) Субординированный займ, облигационный займ - что делать?

5) Право участника ООО лишиться всего

6) Штраф по 115-ФЗ

7) Спецрежим – всегда дробление бизнеса?

8) Экономическое обоснование цены в отсутствие тарифа

9) Срок исковой давности при разделе: способ восстановления

10) Рестораны и кафе: имитация или реальное раздельное ведение бизнеса?

 

Консультация эксперта
×