×
г.Новосибирск

Предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений

26.03.2019

Предоставление недостоверных сведений банку для получения кредита. Ответственность директора. Субсидиарная ответственность участника.

Директор и участник общества предоставили недостоверные сведения о финансовом состоянии общества при получении кредита. Дело прошло несколько инстанций и суды не нашли оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Казалось бы, кредитор утратил все возможности для защиты своих прав. Но с этим не согласился Верховный суд РФ. Об одном из способов привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - в нашем материале.

Фабула дела:

В 2013 году Банк открыл ООО кредитную линию на сумму 500 млн рублей. А уже в 2015 году данное ООО было признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство. Требования Банка к должнику на сумму более 490 млн рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако сумма требований кредиторов третьей очереди составила более миллиарда рублей, а рыночная стоимость имущества общества, которое состояло из дебиторской задолженности,  была определена в размере 291 000 руб. Конкурсное производство в отношении ООО было завершено, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов признаны погашенными.

Банк обратился с заявлением к единственному участнику ООО и лицам, занимавшим должность единоличного исполнительного органа ООО, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и взыскании 504 253 973 руб. Заявитель указал, что единственный участник одобрила заключение кредитных договоров с Банком на сумму более 550 млн рублей, а лица, занимавшие должность генерального директора, предоставляли недостоверные бухгалтерские документы, на основании которых Банк выдал ООО кредит.

Суды трех инстанций сочли заявленные Банком требования необоснованными, однако, с ними не согласился Верховный суд РФ, который отправил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: Определение Верховного суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017

Выводы суда:

1.  Ответчики не совершали от имени ООО сделки по выводу активов общества без равноценного встречного предоставления, а Банком не предпринимались попытки по оспариванию каких-либо сделок должника, включая кредитное соглашение. Однако ошибочны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при подобных обстоятельствах не может быть признано обоснованным.

2.  Кредитор имеет право на возмещение убытков как вследствие нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и в результате деликта (статья 1064 ГК РФ). Если действие (бездействие) лица привели к нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков, а механизм договорной ответственности не может быть применен, способом защиты выступает обращение за компенсацией имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Банк не смог удовлетворить свои требования по кредитному договору в рамках банкротного дела, но это не лишает его права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке, установленном для возмещения деликта, к лицам, чьи действия привели к его возникновению. 

3.  Недопустимо отказывать в иске из-за ошибочной квалификации истцом заявленных требований. Арбитражный суд должен рассмотреть дело, исходя из фактических обстоятельств, и самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного и эффективного разрешения спора, а также совокупность норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

4.  Из предоставленных для выдачи кредита бухгалтерских балансов и иных документов ООО следовало, что общество располагало существенными, превышающими по сумме лимит кредитной линии оборотными активами (товарными запасами), а также имело дебиторскую задолженность двух контрагентов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества были получены сведения, достоверно свидетельствовавшие о том, что информация в представленной бухгалтерской отчетности не соответствовала действительности.

5.  Дело направлено на новое рассмотрение для установления обстоятельств и оценки правомерности действий ответчиков при предоставлении банку информации о финансовом состоянии общества, а также для оценки наличия у них умысла в предоставлении недостоверной информации. Кроме того, суду необходимо будет установить, насколько осмотрительно действовал банк при экспертизе сведений, предоставленных ответчиками, и выдаче кредита.

Комментарии:

1)  По сути, Верховный суд РФ переквалифицировал заявленные Банком требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в требования о возмещении внедоговорного вреда, причиненного неправомерными действиями, по правилам гл. 59 ГК РФ.

2)  Верховный суд зафиксировал, что исследование обстоятельств предоставления обществом информации банку, необходимой для принятия решения по кредиту, и установление факта умысла в предоставлении недостоверной бухгалтерской отчетности возможны в рамках гражданского судопроизводства. Вывод кассационного суда о том, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь в уголовном судопроизводстве, с правом последующего пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), Верховный суд РФ назвал ошибочными.

3)  В свете вышеуказанной позиции, изложенной ВС РФ, неприменим аргумент ответчиков о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности, которая является дополнительной к ответственности должника, вследствие погашения требования кредиторов из-за недостаточности имущества должника и ликвидации общества.

4)  ВС РФ указал, что оспаривание кредитного договора как подозрительной сделки должника или по иным основаниям, установленным законом о банкротстве, не является условием для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку о факте предоставления недостоверных сведений и документов банк узнал в ходе дела о банкротстве, и такой способ защиты как оспаривание сделки в подобных обстоятельствах не может быть признан эффективным.

 

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Погашение долгов при банкротстве – контролирующий кредитор

2) Применение налоговых вычетов по НДС – казахстанский контрагент

3) Заниженная цена сделки – оспаривание в деле о банкротстве

4) Субсидиарная ответственность директора и учредителя

5) Уход от уплаты налогов – необоснованная налоговая выгода

6) Взыскание убытков с директора – невыгодная продажа имущества

7) Преднамеренное банкротство – судебная практика

8) Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке

9) Рейдерский захват компании - фальсификация документов

10) Невозврат валютной выручки – административная ответственность

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×