Дробление бизнеса и налоговая – доначисление НДС

Налоговая оптимизация. Москва. Сдача недвижимого имущества в аренду. Внесение в уставной капитал. Организации инвалидов. ООО на УСН. Обналичивание, вывод зарубеж. Противодействие, реорганизация через слияние с недействующими организациями, непредставление информации. Услуги по незаконной налоговой оптимизации собственникам торговых центров.

Разделение бизнеса с использованием подконтрольных компаний, применяющих специальные режимы налогообложения, часто используется владельцами розничного бизнеса, и само по себе не может являться основанием для предъявления претензий налоговым органом, если такое разделение не сопряжено со злоупотреблением. Отсутствие деловой цели в действиях налогоплательщика позволяет налоговому органу сделать вывод о нарушении законодательства с целью получения дополнительных преимуществ при исчислении и уплате налогов.

Фабула дела:

ООО «Каренфор» использовало несколько схем ухода от уплаты налогов. В рамках первой Обществом были привлечены организации инвалидов для осуществления деятельности по сдаче в аренду принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества – двух торговых центров. Общество передавало таким подконтрольным имущество в аренду с целью последующей передачи в субаренду, при этом в результате реализации такой схемы Общество многократно занижало доходы от арендных платежей, подлежащих учету при выплате налога на добавленную стоимость и на прибыль.

После того, как указанная схема стала считаться незаконной  (стала формироваться единообразная судебная практика), аффилированным с Обществом лицом были образованы 18 юридических лиц, применяющих УСН, которые также выступили посредниками в сделках по сдаче недвижимого имущества конечным пользователям. Общество также вошло в качестве участника в эти хозяйственные общества.

В итоге Общество было признано виновным в создании схемы с привлечением организаций инвалидов, а также по созданию схемы «дробления бизнеса», в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате уменьшения налоговой базы, получения льготных условий, освобождения от уплаты налога на имущество.

Суды отклонили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Судебный акт: постановление АС Московского округа от 05.02.2019 № А40-195593/2017 [Ф05-23958/2018]

Выводы судов:

1.  Общество было осведомлено о конечных пользователях недвижимого имущества, знало о размере арендной платы, уплачиваемой ими, однако не представило налоговому органу имеющуюся у него информацию.

2.  Действия, препятствовавшие проведению налоговой проверки и получению налоговым органом достоверной и исчерпывающей информации, осуществляли не только налогоплательщик, но и остальные участники схемы, а также банк, который направлял немотивированные отказы от предоставления сведений, запрошенных ИФНС.

3.  Налоговый орган определил налоговые обязательства Общества посредством анализа выручки, отраженной в банковских выписках контрагентов. Поскольку у налоговиков отсутствовала возможность получения полной информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика, расчет недоплаченных сумм налога был справедливо произведен расчетным методом.

4.  НДС является косвенным налогом, налогоплательщик обязан предъявлять сумму НДС к уплате покупателям услуг. При этом бездействие налогоплательщика в этой части не изменяет правовую природу НДС. Налоговый орган не включил сумму НДС в стоимость услуг по аренде, связано это исключительно с противоправными действиями налогоплательщика.

5.  Авансовые платежи не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, при включении их в состав доходов может произойти искажение налоговой базы налогоплательщика.

6.  Доводы Общества о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, в частности, налогоплательщик не присутствовал при проведении, установлении стоимости экспертизы, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом и экспертом положений законодательства.

Комментарии:

1)  Налогоплательщики вправе выбирать любой метод учетной политики, но не использовать выбранный метод исключительно в целях сокращения налоговых отчислений.

2)  В данном случае основной участник схемы имеет возможность, будучи владельцем объектов недвижимости, искать арендаторов и сдавать помещения в аренду. Однако сдача помещений производилась им с участием посредников. Посредники применяли упрощенные системы налогообложения, получали денежные средства от арендаторов, учитывали их как свою прибыль, при этом Общество учитывало только прибыль от сдачи имущества в аренду подконтрольным организациям. В результате указанных обстоятельств Обществу справедливо были доначислены налоги.

3)  Судом не исследованы кадровые вопросы, вопросы распределения расходов на содержание подконтрольных лиц. Как правило, в схемах по дроблению бизнеса взаимозависимые организации несут друг за друга расходы на содержание, перераспределяют трудовые ресурсы, используют один IP-адрес, телефоны, сайт, вывески, ведут единое делопроизводство, бухгалтерский учет. Эти критерии в совокупности выявляются налоговым органом с целью привлечения налогоплательщиков к ответственности за нарушение налогового законодательства.

4)  Налогоплательщик оспаривал формальные детали, например, его отсутствие при проведении экспертизы, неверный расчет налоговых обязательств. Вместе с тем, налогоплательщик может быть освобожден от претензий ИФНС, если докажет, что участники схемы «дробления бизнеса» действовали каждый в своем интересе, вели обособленную хозяйственную деятельности, привлечение посредников имело деловую цель и было экономически оправданным, подконтрольные организации не являлись единственными арендаторами Общества.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности);  Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Погашение долгов при банкротстве – контролирующий кредитор

2) Применение налоговых вычетов по НДС – казахстанский контрагент

3) Заниженная цена сделки – оспаривание в деле о банкротстве

4) Субсидиарная ответственность директора и учредителя

5) Уход от уплаты налогов – необоснованная налоговая выгода

6) Взыскание убытков с директора – невыгодная продажа имущества

7) Преднамеренное банкротство – судебная практика

8) Расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке

9) Рейдерский захват компании - фальсификация документов

10) Невозврат валютной выручки – административная ответственность