Судебный акт: Постановление ФАС Уральского округа по делу №А71-2831/2012
Дата судебного акта: 29 декабря 2012 года.
Фабула дела: Между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды, по которому предпринимателю передана в аренду часть земельного участка площадью три квадратных метра для размещения столбов линии электропередач. Арендная плата по договору арендатором не уплачивалась, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по уплате арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили.
Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил, в иске отказал.
В качестве обоснования своей позиции ФАС указал следующее.
1. Части земельных участков могут быть предметом сделок, что следует из положений Земельного кодекса и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но при соблюдении определенных условий.
2. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о части земельного участка, на которую распространяется ограничение (обременение) прав (в данном случае – аренда), если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект.
При этом, из материалов дела не усматривается, что переданная в аренду часть земельного участка поставлена на государственный кадастровый учет. Также не усматривается вообще какое-либо выделение этой части из состава всего земельного участка.
3. Поскольку предмет сделки (часть земельного участка) не индивидуализирован, сделка является незаключенной.
Позволим себе отметить несколько моментов.
1. Фактическое пользование ответчиком частью земельного участка подтверждается материалами дела (документы о проведении линии электропередач, перепиской сторон).
2. Факт пользования ответчиком земельным участком, как указал суд кассационной инстанции, не означает факт пользования именно на основании договора аренды.
Тем не менее, оснований полагать, что пользование земельным участком производилось на ином основании, не усматривается.
3. В арбитражной практике неоднократно высказывалась позиция, что если договор уже исполнен, говорить о несогласованности его предмета уже поздно. В данном случае, то, как предмет аренды описан в договоре, не препятствовало арендатору использовать участок в соответствии с целями, указанными в договоре.
Однако, данные обстоятельства показались суду кассационной инстанции неубедительными, договор был признан незаключенным.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. "Отвори потихоньку калитку" или легко ли быть собственником нежилого помещения в жилом доме
4. Отвечать ли продавцу за контрафакт в продаваемом печатном издании (сми)?
5. Две неустойки за нарушение обязательства - двойная ответственность?
6. Принцип добросовестного ведения деятельности
7. Одобрение односторонних сделок
8. Схемы налоговой оптимизации: аутсорсинг персонала
9. Об опечатках, ошибках и прочих неточностях или как не взыскать долг по договору поставки
10. Мировое соглашение с налоговым органом или Дело о малине
