При применении указанных норм следует учитывать несколько моментов.
1.Ответчиком по соответствующему иску о возмещении вреда, взыскании убытков будет публично-правовое образование соответствующего уровня (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), в лице соответствующего органа (например, МВД РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по субъекту РФ, управление финансов и контроля муниципального образования и т.п.). Возмещение вреда происходит за счет казны соответствующего уровня (РФ, субъект РФ, муниципальное образование).
2.Предъявлять иск следует по месту нахождения органа, должностное лицо которого причинило вред.
3.Предварительное обжалование ненормативного правового акта, действий или бездействия государственного или муниципального органа не является обязательным и необходимым условием для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного этим актом, действием (бездействием) соответствующего органа. Оценка их законности может быть произведена судом при рассмотрении иска о возмещении вреда. Однако, если вред причинен изданием нормативно-правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, который противоречит закону или иному нормативно- правовому акту большей юридической силы, то иск о возмещении вреда может быть удовлетворен в случае, если такой нормативно-правовой акт признан недействующим решением суда, арбитражного суда.
4. Для наступления ответственности необходимо одновременное наличие нескольких условий, включая противоправность действий, бездействия органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, и, наконец, причинно-следственная связь действий, бездействия органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.
Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу N А46-2282/2011 от 14 сентября 2011 согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, указал, что изъятие спорного имущества у истца произведено незаконно, данными действиями истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку с момента изъятия имущества до его возвращения истцу истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, примененная истцом в расчете упущенной выгоды методика является верной. Постановление суда апелляционной инстанции, которым требования истца были частично удовлетворены, оставлено без изменения, а кассационная жалоба МВД РФ без удовлетворения.
Установив наличие убытков, выразившихся в затратах истца на оплату расходов за хранение товара в течение длительного срока, причинно-следственную связь между наступившими убытками истца и нарушением таможенным органом срока выпуска ввезенного товара, а также согласившись с тем, что размер убытков, подлежащих возмещению, определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов соразмерности ответственности, справедливости, при надлежащей оценке всех имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с РФ за счет государственной казны в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытки в пользу истца (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2011 № Ф03-5013/2011).
Подводя итог сказанному, признаем, что скорее всего, путь от подачи иска о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами или их должностными лицами, до положительного результата будет непростым и небыстрым. Однако, во всем есть свои «плюсы». Ответчики по подобного рода искам обладают стабильным статусом, не будут ликвидированы в ходе судебных тяжб, обладают активами, за счет которых, при условии получения соответствующего судебного акта, притязания истца гарантированно будут удовлетворены.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Еще раз к вопросу о взаимосвязанности сделок
3. Надлежащее заверение документов
6. Реорганизация и лицензионный договор
10. О дате сделки при банкротстве
