Итак, судебный акт: Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу №А40-65503/11
Истец предъявил иск к Роспатенту о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» в отношении товаров 32, 33 классов по Международному классификатору товаров и услуг (поясняем: это пиво, безалкогольные напитки и т.п. товары, и алкогольные напитки – соответственно). Отказ ответчика в регистрации был обоснован тем, что регистрация такого словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, а также наносит ущерб имиджу государства и его интересам.
Что послужило основанием для принятия решения судами трех инстанций.
Позиция ответчика (Роспатента) была основана на экспертном заключении по заявленному в качестве товарного знака словесному обозначению. Обозначение, заявленное к регистрации, по мнению экспертов Роспатента, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку потребитель может воспринять его как интерпретацию имени и фамилии президента России и премьер-министра, а также политической партии «Единая Россия» (символом которой является медведь). Поскольку президент и премьер-министр, являясь первыми лицами государства, олицетворяют собой всю страну, указанное словесное обозначение наносит ущерб государственному имиджу и государственным интересам, и, следовательно, противоречит общественным интересам.
Наш комментарий-1.
1) Эта позиция представляется нам не очень убедительной – конкретные доказательства в подтверждение своих доводов не представлены; ущерб государственным и ущерб общественным интересам далеко не тождественные понятия.стец представил в материалы дела заключение Института лингвистических исследований Российской Академии Наук об оценке смыслового значения словесного обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ», а также результаты проведенного социологического исследования. По результатам лингвистического заключения заявленное обозначение является (цитата) фантазийным.
2) Приведенные истцом в качестве доказательства результаты социологического исследования указывают на то, что лишь незначительная часть респондентов (6%) ассоциирует словесное обозначение «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» с первыми лицами государства и политической партией «Единая Россия» и одновременно полагает, что такой товарный знак, будучи использованным применительно к такому товару, как водка, наносит ущерб государственному имиджу и государственным и общественным интересам. Невелика и доля опрошенных (2-5%), у которых на основе ассоциативного ряда этикетки «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» с первыми лицами государства и политической партией может ухудшиться отношение к указанным политическим деятелям и партии. В отношении примененной выборки указано, что водка является традиционным русским продуктом, к потребителям которого относится значительная часть населения страны, поэтому эта категория жителей (потребители продукта) не является существенно отличной от остальных жителей РФ. Что ж, оспорить это шансы были невелики…
Наш комментарий-2.
1) Позиция истца представляется более убедительной хотя бы потому, что представлены конкретные доказательства в подтверждение своих доводов. Не уверены, что словесное обозначение носит именно фантазийный характер. Однако, истец пошел по верному пути доказывания того, что словесное обозначение, заявленное в качестве товарного знака, не формирует у большинства потребителей ассоциативного ряда с политическими деятелями и политической партией, у тех, у кого формирует, не создает негативного отношения к ним.
2) Кроме того, истец представил в материалы дела данные о зарегистрированных в качестве товарных знаков словесных обозначениях «ПУТИНКА», «МЕДВЕДЕВка», «ПУТИНУШКА» в отношении однородных товаров, чем подтвердил, что при представлении доказательств отсутствия оснований, указанных Роспатентом в обоснование отказа в регистрации, регистрация обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» возможна.Суды всех трех инстанций были единодушны – решение Роспатента о отказе в регистрации в качестве товарного знака указанного словесного обозначения необоснованно. В передаче дела в Президиум ВАС было отказано. Согласны, что исходя из представленных сторонами доказательств это справедливо.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
3. Мировое соглашение как договор
4. Удержание цены договора как санкция нарушению договора
5. Смешение обозначений. Доменное имя и товарный знак
6. HackDay#23
7. Отказ в регистрации товарного знака Ipad
9. Оцениваем смешение обозначений
10. Договор возмездного оказания услуг
