×
г.Новосибирск

«ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»

08.12.2012

«ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»

Сегодня посмотрим дело о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, который, по мнению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) носит характер «скандального знака», т.е. противоречащего  интересам общества, принципам морали, гуманности. Некоторые положения судебных актов по данному делу (оно прошло путь до арбитражного суда кассационной инстанции, в передаче дела Президиум ВАС было отказано) показались нам любопытными, и даже в некотором смысле курьезными.

 

Итак, судебный акт: Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу №А40-65503/11


Истец предъявил иск к Роспатенту о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» в отношении товаров 32, 33 классов по Международному классификатору товаров и услуг (поясняем: это пиво, безалкогольные напитки и т.п. товары, и алкогольные напитки – соответственно). Отказ ответчика в регистрации был обоснован тем, что регистрация такого словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит общественным интересам, а также наносит ущерб имиджу государства и его интересам.


Что послужило основанием для принятия решения судами трех инстанций.


Позиция ответчика (Роспатента) была основана на экспертном заключении по заявленному в качестве товарного знака словесному обозначению. Обозначение, заявленное к регистрации, по мнению экспертов Роспатента, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку потребитель может воспринять его как интерпретацию имени и фамилии президента России и премьер-министра, а также политической партии «Единая Россия» (символом которой является медведь). Поскольку президент и премьер-министр, являясь первыми лицами государства, олицетворяют собой всю страну, указанное словесное обозначение наносит ущерб государственному имиджу и государственным интересам, и, следовательно, противоречит общественным интересам. 


Наш комментарий-1.


1) Эта позиция представляется нам не очень убедительной – конкретные доказательства в подтверждение своих доводов не представлены; ущерб государственным и ущерб общественным интересам далеко не тождественные понятия.стец представил в материалы дела заключение Института лингвистических исследований Российской Академии Наук об оценке смыслового значения словесного обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ», а также результаты проведенного социологического исследования. По результатам лингвистического заключения заявленное обозначение является (цитата) фантазийным.


2)  Приведенные истцом в качестве доказательства результаты социологического исследования указывают на то, что лишь незначительная часть респондентов (6%) ассоциирует словесное обозначение «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» с первыми лицами государства и политической партией «Единая Россия» и одновременно полагает, что такой товарный знак, будучи использованным применительно к такому товару, как водка, наносит ущерб государственному имиджу и государственным и общественным интересам. Невелика и доля опрошенных (2-5%), у которых на основе ассоциативного ряда этикетки «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» с первыми лицами государства и политической партией может ухудшиться отношение к указанным политическим деятелям и партии. В отношении примененной выборки указано, что водка является традиционным русским продуктом, к потребителям которого относится значительная часть населения страны, поэтому эта категория жителей (потребители продукта) не является существенно отличной от остальных жителей РФ. Что ж, оспорить это шансы были невелики…


Наш комментарий-2.


1) Позиция истца представляется более убедительной хотя бы потому, что представлены конкретные доказательства в подтверждение своих доводов. Не уверены, что словесное обозначение носит именно фантазийный характер. Однако, истец пошел по верному пути доказывания того, что словесное обозначение, заявленное в качестве товарного знака, не формирует у большинства потребителей ассоциативного ряда с политическими деятелями и политической партией, у тех, у кого формирует, не создает негативного отношения к ним.


2) Кроме того, истец представил в материалы дела данные о зарегистрированных в качестве товарных знаков словесных обозначениях «ПУТИНКА», «МЕДВЕДЕВка», «ПУТИНУШКА» в отношении однородных товаров, чем подтвердил, что при представлении доказательств отсутствия оснований, указанных Роспатентом в обоснование отказа в регистрации, регистрация обозначения «ВОЛОДЯ и МЕДВЕДИ» возможна.Суды всех трех инстанций были единодушны – решение Роспатента о отказе в регистрации в качестве товарного знака указанного словесного обозначения необоснованно. В передаче дела в Президиум ВАС было отказано. Согласны, что исходя из представленных сторонами доказательств это справедливо.

 


Галина Короткевич

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Защита деловой репутации

2. Оспаривание крупной сделки

3. Мировое соглашение как договор

4. Удержание цены договора как санкция нарушению договора

5. Смешение обозначений. Доменное имя и товарный знак

6. HackDay#23

7. Отказ в регистрации товарного знака Ipad

8. Условие о форс-мажоре

9. Оцениваем смешение обозначений

10. Договор возмездного оказания услуг

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×