Фабула дела. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предъявил налогоплательщику доначисление единого социального налога, штраф по единому социальному налогу и пени по нему же. Налогоплательщик посчитал, что подобные требования являются незаконными и в суде пытался оспорить их. Ему это не удалось.
В ходе рассмотрения дела установили следующие особенности ведения бизнеса налогоплательщиком (далее Общество):
- единственный участник и руководитель Общества (общая, классическая система налогообложения) создал Общество-2. Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), что освобождает от оплаты единого социального налога;
- Общество передало полномочия по управлению Обществом, руководством деятельностью, оказанию услуг по предоставлению персонала Обществу-2;
- Общество и Общество-2 находились по одному и тому же адресу, в одном и том же офисе;
- Общество-2 использовало имущество Общества (авто, компьютеры и прочее);
- «перевод» работником из Общества в Общества-2 не привело к изменению условий труда;- работникам Общества-2 выдавались доверенности непосредственно от Общества;
- Общество было, по сути, единственным заказчиком Общества-2, дающим 99% всего денежного потока;- все поступления в Общества-2 расходовались только на заработную плату и налоги.
Выводы суда.
1) Налоговый орган доказал и убедил суд, что единственная цель заключения договора между Обществом и Обществом-2 была только необоснованная налоговая выгода;
2) Необоснованная налоговая выгода выражена в снижении расходов общества по уплате единого социального налога;
3) Общество не доказало, что цель заключения договора не налоговая выгода;
4) Налоговая правомерно посчитала, что между Обществом и работниками Общества-2 существуют фактические трудовые отношения;
5) Выплаты Обществом работникам Общества-2 денежных средств и явились основанием для начисления единого социального налога.
Выводы (рекомендации).
а) После изложенных фактов и выводов суда, вроде, как и добавить уже нечего. Если же вы не против, то мы акцентируем внимание на паре моментов.
б) Явность, прозрачность, легкость построенной схемы, на наш взгляд, была своеобразной красной тряпкой для быка. А ведь у нас не Испания и не коррида, а налогоплательщик не матадор.
в) Что оказалось неприемлемым в схеме? Один заказчик и 99% всех поступлений; использование одного и того же имущества, один и тот же адрес; формальный «перевод» работников без изменений условий труда и взаимоотношений с третьими лицами.
г) Что стоит делать? Обратить внимание на неприемлемое и создавать более правдивый бизнес.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
5. Взыскание процентов за пользование судебными расходами
6. Дело «Muse»
7. «ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ» или дело о «скандальных знаках»
8. Невозможность использования программы или как есть
9. Патентные споры: оспаривание договора об отчуждении исключительного права
