https://
Ладно, перейдем к делу.
Сегодня я решил повторить подход и пройтись по актам, вынесенными всеми инстанциями, рассматривавшими дело № А56-57884/2010. Общая продолжительность рассмотрения – чуть более 2 лет (с учетом экспертиз, приостановления рассмотрения дела по иным причинам и пр.).
Суть спора:
Истец как правообладатель ряда музыкальных произведений и фонограмм (песни певицы МакSim и группы «Инфинити») предъявил иск к ООО «В контакте» (администратор ресурса vkontakte.ru). В иске он требовал выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик считал, что не может нести ответственность за действия своих пользователей. Суд частично удовлетворил требования истца.
Интересные выводы судов.
Рекомендуем владельцам всех сайтов прочитать внимательно.
Я специально подробно прошелся по наиболее важным и полезным.
Первая инстанция.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 03 февраля 2012г.).
1) Необходимо учитывать правовые позиции ВАС РФ: постановление от 13.12.2008 №10962/08 – об условиях применения мер ответственности, определении объема ответственности хостинг-провайдера; постановление от 01.11.2011 №6672/11 – об ответственности владельцев интернет-ресурсов, применимой к социальным и файлообменным.
2) Сайт www.vkontakte.ru является так называемой социальной сетью. Пользователи сайта могут размещать различную информацию и объекты (графические изображения, программы, аудио, видео и пр.).
3) Из протокола осмотра сайта видно, что фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы конкретных пользователей.
4) Любой зарегистрированный пользователь, благодаря поиску, может найти фонограммы. Ограничением доступа к размещенному контенту не является необходимость регистрации на сайте, т.к. она доступна для любых лиц.
5) Администратор сайта не осуществлял запись аудиофайлов на страницы пользователей.
6) Экспертной комиссией установлено, что размещаемые фонограммы определяются по уникальному цифровому идентификатору каждого пользователя, осуществившего загрузку файла на сайт.
7) Ответчик не получал прямой прибыли (доходы от рекламы как находящиеся в зависимости от размещенного контента недоказаны истцом) от размещения файлов, предоставления доступа к файлам.
8) При регистрации на сайте пользователь принимает Правила. В данных Правилах содержится запрет на использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
9) Вконтакт проявил в вышеуказанном случае должную заботливость и осмотрительность. Но на сайте отсутствуют какие-либо программы, позволяющие предупреждать размещение контрафакта. Также стоит понимать, что нереально из-за большого количества пользователей, возможности пользователей изменять контент в течение малого периода времени, размера файла осуществлять какой-либо мониторинг. Нет и в действующем законодательстве данного требования.
10) На вину владельца сайта влияет доведение до него информации о фактах нарушений исключительных прав правообладателей. В случае получения письменного уведомления от правообладателя, владелец сайта должен исключить возможность доступа кого-либо к данному контенту и исключить возможность повторения его добавления на сайт третьими лицами.
11) На определение наличия вины влияет и возможность самого владельца сайта узнать о допускаемых нарушения исключительных прав при использовании его сайта, например, из обсуждений в средствах массовой информации и в сети интернет.
12) Не принятие мер, пассивность, отстраненность от содержания контента может быть подтверждением вины и основанием для привлечения к ответственности.
13) После получения претензий истца ответчик не предпринял всех достаточных мер по пресечению нарушений прав истца.
14) Любые заявления лиц, сообщающих о своих правах на контент и указывающих на нарушениях их прав, должны расцениваться как добросовестные. При необходимости ответчик мог запросить документы, подтверждающие наличие прав на контент.
15) Именно поэтому, в виду пассивности ответчика, его вина в нарушении прав истца имеется. Вердикт – взыскать компенсацию.
Наши выводы.
1. Любой владелец сайта должен быть активным. Активным не только в проведении проверки размещаемого им самим контента, при добавлении контента другими лицами, но и в реагировании на любые обращения третьих лиц.
2. Наличие соглашения между владельцем сайта и его пользователями, содержащими требования о соблюдении законодательства, не является панацеей для владельца сайта.
3. Правообладателю целесообразно всегда обращаться к нарушителю до суда. Поведение нарушителя после получения извещения правообладателя будет влиять на установление вины и размер ответственности.
4. Нет четкого перечня тех мер, которые должны предпринимать лица, размещающие контент. Должная степень осмотрительности и разумности сочетается с осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, для которой характерны и негативные последствия. Именно к ним и стоит быть готовыми. Всегда.
5. Логично, что все соцсети показываются под ударом. Одноклассники, Фейсбук.
Продолжение следует.
P.S. В ближайшем будущем я опубликую еще материалы, где оценка судов норм права, доказательств и обстоятельств иная, чем в указанном деле.
Виталий Ветров
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. О логотипах, коммерческом обозначении и домене odnoklassniki.ru
2. Все к черту или какая разница, что правообладатель не имеет претензий?
3. Изменение вида разрешенного использования земельного участка. Часть 1.
4. Рецензия на книгу: Майкл Шульц и Джон Дерр. Маркетинг профессиональных услуг
5. Экзотика в авторском праве или шрифт как результат интеллектуальной деятельности
6. Сотрудничество с computerra.ru
7. Сотрудничество с startupafisha.ru
8. Какой суд должен рассматривать спор с руководителем компании (на примере практики 7 ААС и ВАС РФ)?
9. Как и почему проиграла Инновационная компания САН и РОСНАНО в АС НСО?
10. О том, как юристу дела судебные вести...
