×
г.Новосибирск

Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора

21.05.2013

 © Depositphotos.com / ssuaphoto

Об абсолютной юридической невозможности признания истца банком при заключении кредитного договора

Каждый спор это столкновение интересов. Интересов кредитора и должника. Интересов правых и не правых. Интересов иностранцев и местных. Поэтому при каждом таком столкновении как при рубке дерева летят щепки. Порой такие щепки оказываются больше, чем предполагалось изначально. Порой такая щепка и «зашибить» может.
На мой взгляд, рассматриваемая ситуация из этой категории.

 

Поэтому смотрим на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2013г. по иску Акционерного общест-ва «Народный сберегательный банк Казахстана», г. Алматы, к Закрытому акционерному обществу «Автоярус-Инвест» (ОГРН 1065403049942), г. Новосибирск,  о взыскании 1,196 млрд. рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество (помещения по адресу: Красный проспект, д.101 ТЦ Роял-парк). Дело № А45-29905/2012.


Фабула дела итак уже ясна.

 
Истец заключил с ответчиком кредитный договор. По данному кредитному договору были предоставлены средства. После не надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (ответчиком) истец инициировал взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

 
Ответчик иск не признал, считал его ничтожным. В связи с ничтожностью основного обязательства, ничтожно и акцессорное.


Мнение суда по этому поводу.

 
1. Суд согласился с доводами ответчика.

 
2. Истец – банк, созданный и действующий согласно законодательству Республики Казахстан, и не имеющий на территории РФ филиалов и представительств. Также не имеет он и банковскую лицензию РФ на осуществление операций.

 
3. Кредитование осуществлено на территории РФ.

 
4. Однако сторонами договора не учтено, что подчиненный праву РФ договор должен соблюдать его требования и в части касающейся правоспособности субъекта, осуществляющего кредитование. В частности, ст.819 ГК РФ, закона о банках и банковской деятельности.

 
5. Требования о специальной правоспособности связаны с нормами публичного права РФ, не подлежащего изменению.

 
6. Истец специально, сознательно нарушал требования законодательства РФ при заключении кредитного договора. 

 
7. Договор ничтожен. Но также невозможно и применение к отношениям сторон положений о договоре займа.

 
8. Суд применил реституцию.


Наши комментарии.

 
1. Суд не внял аргументам о злоупотреблении гражданскими правами. Это показательно, особо в контексте п.6 мнения суда (см. выше).


2. Суд использовал в отношении истца достаточно странную квалификацию как «абсолютная юридическая невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией». 


3. Странные выводы суда, что не применяются к отношениям сторонам положения о займе. Например, суд посчитал, что невозможны транши по договору, отказ в предоставлении транша, комиссионные вознаграждения, проверка целевого использования кредита. 


Эти странные выводы, на наш взгляд, не соответствуют закону и практике:


а) заключения соглашений об условиях и порядке выдачи займов / предварительных договоров займа;  


б) выдачи траншей являющихся отдельными займами  - Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-4624/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8117/11 по делу N А44-331/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 07АП-9860/2009.


4. Решение идет в части в тренде. Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16404/11 (дело о применении доктрины "срывания корпоративной вуали").


В нем суд отметил, что в силу требований ст.254 АПК РФ подлежит определению юридический статус иностранного лица, участвующего в деле.


Иностранные юридические лица вправе открывать в Российской Федерации свои представительства не иначе, как с особого разрешения, выдаваемого в зависимости от характера их деятельности соответствующим аккредитующим органом (постановление Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074. 


Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 07.10.1997 N 02-437 "О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций" Банк России дает разрешения на открытие представительств иностранной кредитной организации в Российской Федерации.


В случае отсутствия разрешений, принимается во внимание фактическое ведение деятельности и подтверждение подобного доказательствами. 


При исследовании доказательств суд может установить факты обхода законодательства РФ о банковском контроле, в том числе связанные с фактическим созданием филиалов и представительств иностранного юридического лица.


Чего ждать дальше? 


1. В сомнениях, что решение в части недействительности кредитного договора будет изменено.


2. В сомнениях, что решение в части неприменения норм о займе останется неизменным, хотя для этого потребуется пройти и не одну инстанцию.


Виталий Ветров

 

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:


1. Как можно влететь на 12 миллионов рублей при создании и использовании рекламно-сувенирной продукции

2. Об изменении регулируемой цены

3. О сотрудничестве с информационно-правовым порталом www.garant.ru

4. А можно ли использовать рифму в юридических документах?

5. А кто ответит за убытки лизингополучателя?

6. Об оспаривании решения ОСУ общества

7. Рецензия на книгу: Артур Лидьярд, Гарт Гилмор. Бег с Лидьярдом

8. Как потерять объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке

9. Является ли проектно-сметная документация частью аукционной?

10. Работа с журналом «Финансовый директор» и СПС «Гарант»

 

Подпишись на полезные вебинары от практиков!

×