Расходы из-за налоговой проверки. Расходы на юристов

Налоговая проверка: расходы из-за налоговой проверки. Расходы на юристов

Проведена налоговая проверка, и налогоплательщик пишет возражения на акт проверки, а потом жалобу на решение инспекции. Для этого может быть привлечен квалифицированный специалист, которому полагается оплата за услуги. Увы, возникающие расходы целиком лягут на плечи налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф04-12771/2014 по делу N А03-22021/2013

Из материалов дела.

По налоговым декларациям предприятия проведены камеральные проверки, в итоге решения инспекции отменены управлением, производство по делам о налоговых правонарушениях прекращены. В ходе проверок предприятие привлекло представителя для защиты своих интересов. Услуги представителя были оплачены, и предприятие решило взыскать эту сумму с инспекции. Суд первой инстанции отказал предприятию, а апелляционный суд [неожиданно] удовлетворил заявление за счет казны РФ, посчитав сумму убытками. Кассация отменила судебные акты и в удовлетворении заявления отказала.

Выводы судов:

1. Апелляционный суд, так же как и предприятие, решил, что спорная сумма – убытки, подлежащие возмещению государственным органом (ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 35 НК РФ).

2. Однако убытки, которые должны быть возмещены, – это расходы, возникшие вследствие неправомерных действий государственных, в т.ч. налоговых, органов.

3. В данном случае нарушений при проведении проверок, оформлении их результатов не допущено.

4. Поэтому расходы на подготовку письменных возражений по актам проверок, жалоб на решения не являются возмещаемыми убытками. Эти расходы – элемент обычной хозяйственной деятельности предприятия, даже если в качестве представителя привлечено третье лицо.

Комментарии:

1. Вроде, по этому вопросу уже определилась правовая позиция (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009). И удивительно, что апелляционный суд удовлетворил заявление предприятия.

2. Хотя в целом с такой позицией можно не согласиться, т.к. незаконность решения инспекции определена решением управления (или судом); причиной возникновения расходов на оплату юридических услуг явились выводы инспекции, изложенные в акте/решении проверки (оформление возражений/жалобы). И раньше были решения в пользу налогоплательщиков (постановления ФАС УО от 20.10.2008 № Ф09-7567/08-С4, ФАС ЦО от 13.11.2009 № А68-80/09-18/17, определение ВАС РФ от 18.03.2010 № ВАС-2739/10).

К сожалению, окончательно позиция сложилась не в пользу налогоплательщиков.

3. Кстати, если решение инспекции было отменено судом, то расходы на досудебную стадию тоже нельзя будет взыскать, т.к. они не относятся к судебным расходам, взыскиваемым по АПК РФ. А вот расходы на представителя в суде взыскать можно.

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования

2. Особенности учета основных средств

3. Учет расходов на ремонт

4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли. 

5. Сомнительные долги в налоговом учете.

6. Ограничение свободы договора

7. Налоговый учет процентов по кредиту

8. Банкротство застройщиков

9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора

10. Как замотивировать персонал и клиентов компании