Обстоятельства дела: спор между участниками ООО о признании действительным договора продажи доли в уставном капитале Общества, о передаче доли в связи с уклонением ответчика от нотариального удостоверения данной сделки.
Первая инстанция и апелляция поддержали только второе требование – обязали передать долю. Суды установили, что ответчик избегает нотариального заверения сделки, применили положения ст. 21 ФЗ «Об ООО» и сослались на излишнее применение общего способа защиты права, прописанного в статье 165 ГК РФ.
Кассация не согласилась с выводами судов и удовлетворила только первое требование (Постановление АС ЗСО от 16.01.2015 по делу № А70-4089/2014).
Выводы кассации:
1. В норме п. 1 ст. 21 ФЗ «Об ООО» подразумеваются две сделки: договор, выражающий волеизъявление на передачу доли при условии наступления конкретных обстоятельств, и сделка непосредственного отчуждения доли - ее передачи (данная классификация не прописана в тексте закона напрямую, поэтому ее можно считать условной, теоретической – прим. Автора).
2. Суд конкретизирует: под сделкой по отчуждению доли следует понимать договор, согласно которому передача доли происходит в момент его заключения; под договором, определяющим обязательство совершить сделку понимается договор, в котором изъявлена воля владельца доли на ее передачу при конкретных обстоятельствах.
3. Также судом сделан вывод о неприменимости способа защиты права, установленного ст. 21 ФЗ «Об ООО» в случае, если наличествует обычный договор продажи доли – поскольку стороны договора имеют фактическую возможность заключить сделку в присутствии нотариуса. Данный вывод суда также можно назвать умозрительным, так как данное положение не закреплено в нормах права.
4. К правоотношениям сторон должны быть применены нормы ст. 165 ГК РФ, согласно которым признание сделки, требующей нотариального заверения действительной, является правом суда. Суд принимает во внимание причины отсутствия удостоверения сделки, поведение каждой стороны. Положительное решение суд принимает только при наличии недобросовестного поведения стороны.
Комментарии:
1. С выводами суда согласны. Тот факт, что правоотношения сторон в целом регулируются специальным законодательством не означает, что к конкретным обстоятельствам не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства.
2. Суд не только подробно сопоставил две нормы права и объяснил, чем одна отличается от другой, но и дал четкие критерии двух видов сделок с рядом рассуждений из теории права. Как указал суд, при продаже доли в уставном капитале следует различать два вида сделок: сделка, направленная на установление правоотношений сторон в будущем – обязательство по передаче доли при наступлении определенных сторонами обстоятельств и сделка по непосредственной передаче (символическому вручению доли), которая осуществляется в момент совершения сделки.
3. Такой обстоятельный анализ норм права встречается далеко не в каждом судебном акте. Зачастую суды просто приводят цепочку норм права, после которой следуют короткие выводы о применимости данных норм к обстоятельствам дела.
4. Полагаем, что подобные судебные акты положительно влияют на формирование позиций в судебной практике, особенно если учесть, что судебный акт принят окружным судом.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
