Из материалов дела:
Налогоплательщик – иностранная организация – при исчислении налога на прибыль по работе постоянного представительства в РФ учел в составе расходов по налогу на прибыль несколько видов затрат, в т.ч. на оплату труда нескольких лиц. Инспекция посчитала это частично неправомерным. Суд первой инстанции согласился с мнением инспекции.
Выводы судов:
1. Налогоплательщик учел расходы на зарплату лиц, работавших не только в российском представительстве, но и в головном офисе, и в представительствах в других странах, т.е. расходы, переданные ему головным офисом.
2. В связи с не применимостью к отношениям международного соглашения, налогоплательщик должен был использовать только правила НК РФ – о возможности признать расходы, только если они связаны непосредственно с деятельностью постоянного представительства.
3. В отношении одного из сотрудников: его работодатель – иностранная организация; он часть времени работал также и в другом представительстве (не в РФ); зарплата полностью выплачивалась из головного офиса, при этом налогоплательщик не вел раздельный учет зарплаты в зависимости от времени нахождения сотрудника в РФ и в другой стране.
4. Имеющиеся документы – счета клиентам налогоплательщика, лицевая карточка и расчетная ведомость за один месяц (спор о зарплате за 3 года), внутриофисный акт и др. не подтверждают, что налогоплательщик мог учесть в расходах всю спорную сумму.
Комментарии:
1. Подход суда к решению вопроса оказался довольно разносторонним. В ходе рассмотрения дела был освещен вопрос с применением международного соглашения. В решении присутствуют многословные выдержки из судебной практики (что вообще редкость), приведены пояснения по каждому виду расходов. Это объясняет значительный объем решения суда.
2. Спор шел о нескольких видах расходов, и суд отказал в удовлетворении заявления полностью. Хотя часто бывает, что в таких делах суд «делит» спорные суммы между налогоплательщиком и инспекцией.
3. В решении рассмотрены вопросы об оплате труда и иных лиц, которые не являлись сотрудниками налогоплательщика и не приезжали в РФ, а расходы на их зарплату были переданы представительству головным офисом. Выводы суда по этим лицам схожи с изложенными выше.
4. Нельзя сказать, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку он руководствовался методикой и указаниями головного офиса о распределении расходов. Спорные затраты могли быть учтены, если бы к отношениям было применимо международное соглашение об избежании двойного налогообложения. В данном случае, соглашение не могло быть применено из-за организационно-правовой формы организации (партнерство), об этом прямо указано в самом соглашении. Это и предопределило победу налоговой инспекции. По нормам российского законодательства, как правило, нельзя учесть расходы, понесенные не налогоплательщиком, а иным лицом.
Марина Сорокина
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
