Довольно часто возникает вопрос – как быть с участниками строительства, которые не отказываются от имущественных требований, но заявляют денежные требования, или расторгли договоры на жилье, но заявляют требования о передаче жилых помещений?
Этот вопрос отчасти разрешен Постановлениями Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 и от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в вышеуказанных Постановлениях, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
Правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Президиум ВАС указал, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику (даже если договор расторгнут), либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Президиум ВАС РФ также сформулировал свою позицию касаемо прав участников долевого строительства при отсутствии регистрации договора. Высший арбитражный суд РФ указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.
Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отказ во включении требования добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора является необоснованным.
Позиция ВАС РФ по вопросу о замене денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения, не является бесспорной и к тому же породила ряд противоречий, возникающих в правоприменительной практике.
Например, вопрос о возможности либо невозможности замены денежного требования, включенного в реестр кредиторов на требование о передаче жилого помещения до сих пор однозначно не разрешен судебной практикой. Несмотря на наличие сформированной правовой позиции, выраженной в форме Постановлений ВАС суды трактуют данную правовую позицию совершенно по-разному. В подтверждение вышесказанного, приведем примеры из судебной практики.
Так, арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение от 26.03.2014 по делу № А45-2050/2013, в котором суд, учитывая разъяснений ВАС РФ допустил замену денежного требования на неденежное, указывая на то, что право выбора формы учета своего требования принадлежит участнику строительства.
Противоположная позиция была отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2013 по делу N А67-4252/2010. Суд сделал вывод о том, что участник строительства, включившись в реестр кредиторов с денежным требованием реализовал свое право судебной защиты, а поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, то необходимости замены требования одного на другое вовсе нет, опять же ссылаясь на разъяснения ВАС РФ.
В нынешнее время судебная практика по вопросам, касающимся применения норм, регулирующих банкротство застройщика, находится в стадии своего становления. Пока еще рано говорить о каком-то общем единообразии толкования норм, которое складывается в судебной практике. Несмотря на то, что наработки по определенным вопросам уже сложились, видится необходимым обобщить имеющуюся практику и дать разъяснения по ряду спорных вопросов во избежание правоприменительных казусов, в частности касающихся возможности замены денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов на требование о передаче жилого помещения.
Владимир Тиунов,
юрист в области банкротства застройщиков
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах
2. Иск о сносе самовольной постройки
3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат
3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов
5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика
6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г
7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.
9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.
10. Право собственности на сооружения гражданской обороны
