Учет расходов на ремонт.

Учет расходов на ремонт.

Приобретение помещения в виде «коробки», без отделки достаточно распространенное явление, поскольку покупатель может обустроить офис или квартиру по своему вкусу. Для предприятий такие ремонтные работы могут повлечь претензии налоговых органов: «Вы провели реконструкцию, поэтому не можете признать расходы единовременно». Данное дело по такому вопросу решено в пользу налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17365/2013 по делу N А49-10983/2013

Из материалов дела.

Налогоплательщик приобрел нежилое – торгово-офисное – помещение (около 600 кв.м) без внутренней отделки, перегородок, инженерных систем, только с отоплением. Для ремонта налогоплательщик заказал сначала дизайнерский проект, а затем привлек подрядчика. В результате ремонта помещение разделено на кабинеты, подсобки, туалет и коридор, проложены водопровод и канализация, установлена сантехника, светильники и т.д. Инспекция пришла к выводу, что эти работы являются не ремонтом, а реконструкцией. Соответственно, расходы должны списываться не единовременно, а через амортизационные отчисления. Суды не согласились с налоговым органом.

Выводы судов:

1. Определение капитального ремонта дано в ведомственных строительных нормах, утвержденных Госкомархитектурой при Госстрое СССР в 1988 г. Проведенные налогоплательщиком работы полностью соответствуют этому определению. Работы не повлияли на конструктивные и другие характеристики помещения, его площадь даже уменьшилась. Установка освещения, вентиляции и сантехники необходима для выполнения санитарно-гигиенических норм.

2. Перепланировка согласована и проведена с соблюдением строительных правил. Назначение помещения не изменилось.

3. Налогоплательщик представил акт экспертного исследования, в котором указано, что спорные работы являются капитальным ремонтом, тогда как налоговый орган экспертизу в ходе проверки не назначал.

4. Работы не могут быть признаны реконструкцией, поэтому расходы должны быть учтены в текущем периоде, а не через амортизацию.

Комментарии:

1. Споры о квалификации работ как ремонта или реконструкции нередки, и, как правило, вопрос упирается в доказательственную базу, поскольку есть законодательные определения капитального ремонта и реконструкции.

2. В этом деле налогоплательщик хорошо поработал против инспекции, даже привлек эксперта. Налоговый орган, наоборот, не смог доказать свою позицию, хотя в делах, связанных со строительством, обычно в ходе проверки назначается строительная экспертиза. Проведенные допросы свидетелей не опровергают сведения в первичных и технических документах.

3. Дело рассмотрено очень подробно, и этот эпизод – положительный; другой эпизод – по сделке с фиктивной организацией – решен в пользу налогового органа.

Марина Сорокина

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Кошмарят бизнес или о мошенниках-бизнесменах 

2. Иск о сносе самовольной постройки

3. Гонорар успеха. Вознаграждение или оплата за результат

3. Фиктивная продажа и последующая аренда помещения как способ ухода от налогов

4. Ведение торговли директором общества как предпринимателем в одном здании с обществом, как вероятное «дробление бизнеса»

5. Взаимозависимость сторон в оптовой торговле – судебная практика

6. Налог с продажи недвижимости будет ужесточён в 2015г

7. Отмена ликвидации юридического лица. Признание процедуры ликвидации недействительной.

8. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

9. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны