Суды трех инстанций поддержали истца.
Выводы судов в Постановлении АС ЗСО от 05.03.2015 по делу №А75-1642/2014:
1. В гражданском законодательстве отсутствует понятие «товар в обороте» применительно к договорам страхования, соответственно, оценка взаимоотношений сторон возможна путем применения аналогии закона (статья 6 ГК РФ), а именно статьи 357 ГК РФ.
2. По смыслу п. 1 ст. 357 ГК РФ товар в обороте остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при сохранении общей стоимости товаров.
3. При таком залоге (и при страховании) не обязательно указывать в договоре индивидуализирующие признаки товаров – достаточно определить родовые признаки и местонахождение товаров. В то же время ссылка на индивидуализирующие признаки сама по себе не подтверждает, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте.
4. Довод ответчика о несоответствии идентификационного номера VIN поврежденного автокрана с номерами VIN автокранов, указанных в реестре товаров, суды отклонили, поскольку при страховании товаров в обороте VIN автокранов значения не имеет.
5. Обосновывая вывод о наступлении страхового случая, суд кассации принял во внимание следующее: принцип свободы договора, ее пределы, основную деятельность истца (торговля спецтехникой) и факт того, что ответчик является профессионалом в сфере страхования.
Наши комментарии:
1) Считаем выводы суда правильными. В противном случае содержание понятия «товар в обороте» теряло бы смысл, становясь вещью с индивидуально-определенными признаками.
2) Суды нечасто идут на использование в судебных актах аналогии закона, поскольку отсутствие конкретной нормы, регулирующей спорные правоотношения, изначально дает повод к возникновению противоречивых мнений. Поэтому считаем вывод суда о возможности применения аналогии залогового термина «товар в обороте» к страховым понятиям полезным для судебной практики.
3) Не совсем понятно обоснование суда по выводу о наступлении страхового случая: одним из доводов названо тот факт, что ответчик является профессионалом в сфере страхования. Каким образом это могло повлиять на решение, суд не оговаривает.
Яна Польская
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1. Уменьшение налога на прибыль. Затраты на маркетинговые исследования
2. Особенности учета основных средств
4. Продажа доли компании. Действительность договора купли-продажи доли.
5. Сомнительные долги в налоговом учете.
6. Ограничение свободы договора
7. Налоговый учет процентов по кредиту
9. Рейтинг юридической фирмы и юриста как критерий ее выбора