Признание права отсутствующим vs виндикация

©Depositphotos.com/Binkski

Признание права отсутствующим vs виндикация
Два требования, связанные с правом собственности. Они кажутся совершенно разными, но суды часто сопоставляют их, отказывая в иске из-за выбора неверного способа защиты права. Как сделать правильный выбор, попробуем разобраться в материале ниже.  

 
Материалы дела:

Элеватор обратился к РЖД с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на ж/д путь необщего пользования, просил признать права на него за истцом. При этом указал, что спорный объект строился по заказу его правопредшественника, прописан в плане приватизации Элеватора, стоит на учете предприятия как основное средство. Однако право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком на основании Постановления Правительства РФ «О создании ОАО «РЖД». В связи с этим истец вынужден эксплуатировать ж/д путь на основании договоров с ответчиком.Суды трех инстанций отказали в иске: суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал тождественность спорного ж/д пути и пути, право на которое зарегистрировано ответчиком. Вышестоящие инстанции добавили, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Выводы апелляции (Постановление 8-го ААС от 07.05.2014) и кассации (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2014) по делу № А46-4123/2013):

1. Иск о признании отсутствующим права, зарегистрированного в ЕГРП — особенный (исключительный) метод защиты, который можно применить в случае исчерпания специальных способов защиты права.

2. Если лицо считает себя собственником недвижимости, но не владеет ею фактически — он должен защищать свои права путем предъявления виндикационного иска. При рассмотрении такого требования обеспечивается выявление добросовестности получения имущества и его надлежащего собственника, объединение права и фактического владения. Это гарантирует сторонам спора соблюдение их интересов и устойчивость гражданского оборота.

3. В иске о признании права отсутствующим истец обязан доказать факт владения спорным имуществом. По виндикационному иску правовой оценке поддаются основания возникновения права собственности на спорный объект.

Прокомментируем:

 1) В анализируемом деле суды ссылались на то, что истец не представил документальных доказательств владения спорным путем как своим. В то же время представлено множество доказательств, подтверждающих, что Элеватор пользуется ж/д путем, формально - на основании договоров с РЖД. По нашему мнению, вывод об отсутствии владения нелогичен.

2) Другой аспект — вопрос о владении/пользовании/распоряжении истцом и ответчиком всем ж/д путем, либо его частью. В материалах дела находятся противоречивые данные о его протяженности. Истец просил признать право в отношении пути длиной 1954 метров, а землеустроительная экспертиза выявила длину более 3 км. Суды по делу не захотели выяснять этот вопрос. Однако при рассмотрении виндикационного иска данный момент точно так же потребует прояснения.

3) Правильно соотнести требование о виндикации или признании права отсутствующим иногда бывает сложно: в законе и разъяснениях высших судов нет четких критериев. Однако из практики видно, что суды нечасто благоволят искам о признании отсутствующим права, указывая, что истцам следовало выбрать другой способ защиты. Возможно, это обусловлено тем, что признание права отсутствующим до сих пор остается «непонятным» способом защиты, в том числе для судов.

Яна Польская

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Почему юристы такие дорогие?

2. НДС с неотделимых улучшений

3. Следует ли юристам предлагать скидки клиентам?

4. Как создать идеальную юридическую фирму?

5. Дробление бизнеса как способ ухода от уплаты налогов. Судебная практика споров с налоговой.

6. Ставка налога на земельный участок, на котором находятся объекты, используемые для обслуживания жилых домов

7. Дробление бизнеса. Судебные споры с налоговой инспекцией.

8. Направление материалов налоговой проверки в следственный орган 

9. Прекращение залога при отказе от договора

10. Право собственности на сооружения гражданской обороны