Судебный акт: Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. по делу А60-11262/2018.
Позиция суда
1. Судом проанализировано штатное расписание, должностные обязанности, а также договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним об аренде холодильной установки, для обслуживания которой, по версии налогоплательщика, и были приняты в штат спорные работники.
2. Суд, на основании протоколов допроса работников, а также того факта, что мастер по обслуживанию холодильной установки числится в штате компании-производителя молочной продукции, а не налогоплательщика (компания, которая занимается реализацией готовой молочной продукции). С учетом того, что в договорах на перевозку молочной продукции условие о том, что продукция погружается в течение 30 минут на единой территории как производителя, так и реализатора молочной продукции, суд посчитал необоснованным включение расходов на оплату труда работников, которые фактически выполняют обязанности для другого юридического лица, в налоговую базу по налогу на прибыль.
3. Суд отдельно констатировал тот факт, что трудовая функция работников связана с производственным циклом молочной продукции, а не с системой ее реализации: работники трудились в производственных цехах.
4. Суд пришел к выводу, что, с учетом взаимозависимости компаний, и при условии слишком большого штата в компании, занимающейся реализацией молочной продукции, создана ситуация, единственная цель которой – уменьшение суммы уплачиваемого налога на прибыль.
Комментарии
1. Налог на прибыль платит налогоплательщик на общей системе налогообложения, исходя из суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов (или убытков).
2. В ситуации взаимозависимости юридических лиц и разделения видов деятельности по компаниям (одна – производство молочной продукции, а вторая – ее реализация), должно быть обосновано наличие каждого из работников в штате обеих компаний, и работник, находящийся в штате одной компании, должен выполнять свою работу именно для этой компании, а не для другой.
3. Штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции, а также результаты допроса работников были исследованы судом именно в части отнесения их труда либо к производственному процессу, либо – к процессу реализации готовой продукции.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Государственный оборонный заказ: спорим с антимонопольным органом
2) Простое товарищество с одним управляющим и отсутствием смысла: налоговые риски
3) Сальдо встречных обязательств: кому, сколько и почему
4) Совместная деятельность – расходы, затраты, убытки
5) Корпоративный договор и связанные с ним сделки
6) Налог на имущество в торговых и административно-деловых центрах
7) Сколково: создание оборудования по гранту и его ценность
8) Контрагент не имел достаточных ресурсов: налоговые последствия
9) Согласие адресата или абонента на получение рекламы: применение ст.18 закона о рекламе
