Сальдо встречных обязательств: кому, сколько и почему

Сальдо встречных обязательств: кому, сколько и почему

В 2014 году увидело свет значимое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, которым суды до сих пор руководствуются при разрешении споров в области финансовой аренды. В частности, документом было определено, что при расторжении соглашения о лизинге возникают особые имущественные последствия: рассчитывается соотношение исполненного по сделке как с одной стороны, так и с другой. В результате определяется сальдо встречных обязательств, подлежащее взысканию с того контрагента, у которого оно положительное.

Нельзя не отметить, что цена предмета лизинга, как правило, велика, поэтому и разница в исполненных обязательствах на момент расторжения договора может составлять миллионы рублей. Стороны сделки не всегда готовы договориться, кто кому и сколько должен. А что, если суд вовсе откажет в удовлетворении требований о возврате сальдо встречных обязательств? Именно такое дело было рассмотрено Седьмым арбитражный апелляционным судом.

Фабула дела

Между ООО «РегионАвтоБетононасос» и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор о приобретении второй организацией автобетононасоса и передаче во владение и пользование первой компании. Условиями соглашения была установлена сумма лизинговых платежей и переход предмета сделки в собственность ООО «РегионАвтоБетононасос» по окончании их уплаты.

Однако качество бетононасоса, по мнению лизингополучателя, не соответствовало предъявленным требованиям, поэтому он счел возможным прекратить перечисление лизинговых платежей.

Арбитражный суд Новосибирской области посчитал иначе, отказав в удовлетворении требований ООО «РегионАвтоБетононасос» о признании сделки недействительной. На этом общество не успокоилось и снова подало иск, но о взыскании суммы сальдо встречных обязательств и процентов (в совокупности 8 703 330,36 руб.), усмотрев неосновательное обогащение в бездействии ООО «Сименс Финанс» по возврату лизинговых платежей.

Судебный акт: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 07АП-4299/2018 по делу N А45-38194/2017

Выводы судов:

1.  Сальдо встречных обязательств возможно рассчитать только после расторжения договора лизинга.

2.  Удержание предмета договора лизингополучателем исключает возможность расчета разницы в исполненном сторонами, поскольку неясно, каким образом определить стоимость такого имущества.

3.  Признан обоснованным расчет неисполненных обязательств, произведенный ответчиком – лизингодателем. По мнению суда, не ответчик должен истцу 8 703 330,36 рублей, а истец ответчику 4 746 179,86 рублей.

4.  Требования о признании предмета лизинга некачественным не подлежат рассмотрению, поскольку в отношении них уже вынесено отдельное судебное решение, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Комментарии:

1)  Лизинг с условием о выкупе имущества представляет собой возмездную сделку, при исполнении которой одна сторона осуществляет платежи (с включением в них цены выкупа), а другая сторона передает предмет сделки во владение и пользование контрагента. После уплаты всей суммы лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Налицо смешанный договор, включающий составные части купли-продажи и финансовой аренды. Если сделка расторгается ранее перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, доля выкупной стоимости трансформируется в неосновательное обогащение лизингодателя. В этом состоит правовой смысл сальдо встречных обязательств.

2)  При определении сальдо сложности вызывает расчет таких показателей как размер и плата финансирования. Не каждым договором лизинга определяется, какая часть вносимых платежей есть выкупная цена. Даже если данная доля указана, суды могут от нее отступить. Учету подлежит и утраченная стоимость предмета, если он использовался, причем порядок ее расчета нигде не определен.

3)  Невозврат предмета лизинга автоматически делает сальдо встречных обязательств положительным для лизингодателя. Поэтому, находясь на стороне лизингополучателя, не имеет никакого смысла удерживать у себя данное имущество, надеясь на своевременное возмещение платежей.

4)  В соответствии с позицией Верховного Суда сторонам не запрещено установить в договоре иной порядок вычисления взаимного сальдо на случай расторжения договора, в том числе при утрате предмета лизинга (Определение от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563). Такая договоренность может обезопасить контрагентов от недовольства судебной позицией.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Давид Гликштейн, менеджер.  Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Ограничение конкуренции при проведении аукциона

2) Исполнение промежуточных иностранных арбитражных судебных актов

3) 1С: Предприятие: как определять размер компенсации за нарушение?

4) Расчетно-кассовые ордера: взыскание задолженности

5) Антиконкурентные соглашения: что выяснять антимонопольному органу?

6) Схема налоговой оптимизации при продаже бензина: есть или нет?

7) Неосвобождение физического лица от долгов в банкротстве

8) Площадь торгового зала: уменьшение, дробление и размер ЕНВД

9) Отказ в возмещении НДС: согласованные действия, инсценировка

10) Генерального директора к субсидиарной вне дела о банкротстве