Дробление бизнеса: на что обращают внимание?
После решения Конституционного Cуда РФ №1440-О по делу “Мастер-Инструмент” (признавшего налоговую недоимку свыше 200 млн рублей) у предпринимателей появились серьезные опасения по поводу применения ЕНВД и вообще любого дробления бизнеса с применением спецрежимов.
Суды в очередной раз признали право налоговиков объединять разные юридические лица в одно и начислять налоги как если бы это общее юрлицо работало на общей системе налогообложения, включая применение НДС.
Переводить розничные подразделения на ЕНВД вполне рабочий вариант налоговой оптимизации, но имеющий некоторые риски. Основная сложность в устранении таких рисков заключается в правильном применении такого этого варианта структурирования бизнеса. Вот один из примеров работы над ошибками (положительная и отрицательная практика).
Дело “Мастер-Инструмент” (№А12-15531/2015): основная компания на общей системе налогообложения закупала товар и реализовывала через розничные подразделения, применяющие ЕНВД. Товар от основной компании на розничные продавался с минимальной наценкой. Все субъекты работали под одним товарным знаком. Налоговики провели выездную проверку, посчитали выручку розничных подразделений как выручку основной компании и начислили на эту сумму налог на прибыль и НДС. Суммарная недоимка вместе с пеней и штрафами составила свыше 200 млн рублей.
Дело Торговый Дом “Арома” (№№А56-25323/2015, А56-22627/2015, А56-29540/2015, А56-26689/2015, А56-22852/2015, А56-30731/2015): розничные продажи осуществлялись через несколько компаний на ЕНВД: ООО “АМ-1 СПб”, ООО “АМ-2 СПб”, ООО “АМ-3 СПб”, ООО “АМ-4 СПб”, ООО “АМ-10 СПб”. Первые две были выделены из основной компании ООО “Торговый Дом Арома”, остальные зарегистрированы самостоятельно. У всех компаний единоличным исполнительным органом была ООО “Управляющая компания Деловые решения”.
При этом в отношении основной компании ООО “Торговый Дом Арома” (а затем и в отношении управляющей компании) была проведена процедура “альтернативной ликвидации”, то есть ликвидация через присоединение ее к ООО “Эконика-Техно”, имеющее массового директора и массового учредителя. Налоговые органы провели выездные проверки во всех организациях, в том числе в однодневке ООО “Эконика-техно” (юридическое лицо ни разу не сдавало отчетность). По итогам проверок, как и в деле “Мастер-Инструмент”, инспекции попытались доказать искусственное дробление бизнеса, неправомерное применение ЕНВД и начислить налоги по общей системе налогообложения. Все дела налоговики проиграли.
1. В деле Мастер-Инструмент все розничные подразделения арендовали торговые помещения у взаимозависимого с ООО “Мастер-Инструмент” ООО “Эврика-плюс”. Главной задачей этого юрлица было формальное разделение общей площади каждого магазина «Мастер-Инструмент» таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м. в целях применения розничными подразделениями ЕНВД.
Фактически третьими лицами использовалась вся торговая площадь, торговые площади в одних и тех же магазинах не были обособлены друг от друга. По этому вопросу имеется устоявшаяся отрицательная практика. В деле Торговый Дом Арома объекты недвижимости, в которых располагались обособленные подразделения, арендованы ими у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе. Формального разделения торговых площадей не установлено.
2. В деле Торговый Дом Арома было установлено, что проверяемые компании осуществляют самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. Реализуемые товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами Инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с Обществом.
Ни один из допрошенных налоговым органом лиц не свидетельствовал в пользу того, что фактическая деятельность от имени заявителя когда-либо осуществлялась ООО «Торговый дом «Арома». В то время как в деле Мастер-Инструмент согласно допросам сотрудников розничных подразделений установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер – Инструмент». Согласно показаниям покупателей, продавая товар от розничной компании, продавцы выносили его со склада, принадлежащего ООО “Мастер-Инструмент”.
3. В деле Мастер Инструмент еще одним объединяющим фактором стал товарный знак. Несмотря на то, что ООО «Мастер-Инструмент» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров с розничными подразделениями на использование товарного знака «Мастер-Инструмент», однако, доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют.
Анализ расчетных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период это обстоятельство не подтвердил. В деле Торговый Дом Арома не было общего товарного знака, но налоговики все же попытались сослаться на единый стиль оформления магазинов. Однако суд отклонил этот довод, так как, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это и понятно. Что такое товарный знак вполне определено и его использование можно объективно зафиксировать. А вот единый стиль оформления является субъективной категорией и доказать его очень сложно.
4. Не устаю обращать внимание на важность в вопросах структурирования бизнеса такого фактора, как управленческий учет. В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту. Вести консолидированный управленческий учет не запрещено (для контроля наценки или иных целей). Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета.
Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ.
5. В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о том, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость, во взаимосвязи с указанными обстоятельствами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено.
Резюме:
1. Не надо бояться взаимозависимости, надо избегать фиктивности.
2. Факторы, повлекшие негативное решение в деле Мастер-Инструмент: миграция персонала, управленческий учет, формальное разделение площадей при повседневном использовании, отсутствие полной самостоятельности, ресурсов, использование чужой интеллектуальной собственности. Это все факторы не юридического оформления схемы, а ее повседневного применения.
3. На первый план среди доказательств налоговиков выходят свидетельские показания. Обеспечить то, чтобы все сотрудники, клиенты, контрагенты давали только нужные Вам показания нереально. Единственным вариантом становится максимальная синхронизация бизнес-процессов и юридической структуры бизнеса. В таком случае у них не будет даже возможности сказать не то что надо.
Структурируйте бизнес правильно.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
22 сентября 2017
Кирилл Соппа, партнер. Занимаюсь налогами, люблю выстраивать бизнес-процессы. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Интересные материалы по налоговому праву (спорам, вопросам):
2) 4 налоговые схемы по дроблению бизнеса для оптимизации налогов;
3) практика по взысканию налогов с взаимозависимых лиц на основе анализ популярных судебных дел;
4) анализ схем по продаже доли в УК компаний и начислению НДС;
5) закон о КИК на примере ИТ-компаний;
6) обналичивание денежных средств: налоговые и уголовно-правовые риски;
7) возврат переплаты по налогу на прибыль;
8) выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами;
9) возмещение ущерба за налоговые преступления;
10) уклонение от уплаты налогов с организации (практика по ст.199 УК РФ);
11) умышленная неоплата налогов (п.3 ст.122 НК РФ);
12) аболмед: анализ налоговых проблем;
13) структурирование бизнеса – инструмент налоговой безопасности.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Рекомендуем почитать наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике), и ознакомиться с материалам в Разделе "Статьи".
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
