×
г.Новосибирск

Сколково: создание оборудования по гранту и его ценность

03.10.2018

Сколково: создание оборудования по гранту и его ценность

Обязательства, связанные с предоставлением грантов, с государственным софинансированием проектов, подлежат повышенному контролю. Нецелевое расходование средств влечет признание части гранта неисчерпанным и подлежащим возврату. Получателю гранта необходимо доказывать, что все средства были потрачены именно на реализацию проекта. При этом нецелевой характер может быть выявлен при покупке оборудования по цене, превышающей рыночную, при выплате премий работникам и в других случаях. В ситуации с возвратом средств гранта на исследовательскую деятельность разбирался Арбитражный суд г. Москвы.

Фабула дела:

Управляющая компания проектом инновационного центра «Сколково», занимающаяся развитием проекта, функционированием центра (некоммерческая организация) заключила контракт с хозяйственным обществом в целях осуществления исследовательской деятельности. Такая деятельность финансируется с помощью гранта, выделяемого исключительно в целях контракта.

Грант был перечислен обществу в установленном размере, далее управляющая компания приняла отчет исследовательской организации о реализации контракта. Вместе с тем, была запущена проверка целевого использования средств гранта. По результатам проверки было установлено, что часть средств была использована в иных целях, то есть сумма гранта полностью на цели проекта не была исчерпана, в связи с чем управляющая компания потребовала вернуть остаток финансирования.

 Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, ответчик (общество) признал необходимость возврата части средств (не потраченных), однако не вернул их, что послужило поводом для обращения в суд. Дополнительно истец потребовал взыскать средства, израсходованные не в соответствии с целями проекта.

Суд встал на сторону некоммерческой организации, взыскал с исследовательской организации неосновательное обогащение в размере более 12 миллионов рублей.

Судебный акт: решение АС г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-143009/2016

Выводы суда:

1.  Средства гранта использовались не по назначению: ответчиком были закуплены кремниевые пластины не для целей проекта, они были реализованы третьим лицам; были выплачены премии сотрудникам ответчика после завершения проекта; были выплачены заработные платы сотрудникам, которые были приняты на работу после завершения проекта, а также сделаны соответствующие отчисления во внебюджетные фонды; был заключен договор на проведение работ, работы по которому фактически не осуществлялись; было куплено оборудование по цене, в 2,5 раза превышающей рыночную цену.

2.  Средства гранта, которые не были использованы в соответствии с целью их предоставления, не могут быть признаны израсходованными в соответствии с условиями их предоставления. Государственная поддержка инновационной деятельности (науки) осуществляется в соответствии с принципом целевого использования бюджетных средств.

3.  Использование средств вопреки цели заключения контракта свидетельствует о приобретении средств без оснований и влечет возникновение на стороне получателя средств гранта неосновательного обогащения.

4.  Факт наличия неиспользованных средств гранта ответчиком подтвержден в результате подписания дополнительного соглашения. Не имеет значения для дела наличие или отсутствие денежных средств на счете, где должны были быть размещены средства гранта.

5.  Ответчик возражал, что в подписанном дополнительном соглашении есть пункт о том, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением обязательств. Такое толкование не соответствует закону и не может рассматриваться как основание лишения одной из сторон прав по договору, в частности, права на проведение проверки соблюдения целевого характера расходования средств, а также предъявления требований в связи с нарушением обязательств.

6.  Не существует общего правила, что констатация отсутствия претензий лишает кредитора права требования в связи с ненадлежащим исполнением со стороны должника.

Комментарии:

1)  Премии были выплачены сотрудникам после завершения проекта. Суд указал, что такие выплаты не могли стимулировать сотрудников к работе именно над проектом. Однако, возможна ситуация, когда работодатель пообещал в процессе работы выплатить премию за завершение проекта в срок или без замечаний, а после окончания проекта исполнил свое обещание.

Это спорная ситуация, если учесть, что речь идет не о простых отношениях «работодатель-работник», а о гранте, господдержке исследовательской деятельности, о бюджетных средствах, расходование которых должно подлежать строгому контролю и отчетности. Размер премий в разрезе общей суммы иска невелик, однако ответчику следовало более внимательно относиться к основаниям выплат.

2)  Завышение цены купли-продажи вакуумной печи было установлено экспертизой. Однако истец заявил большую сумму к возврату, не учел, что часть средств, потраченных на печь, являлась собственными средствами ответчика. Эксперт принял во внимание пропорцию фактического использования средств гранта и средств соинвестиций для оплаты оборудования. В результате была скорректирована сумма исковых требований.

3)  Истец утвердил отчет ответчика об использовании гранта. Однако по результатам рассмотрения отчета по существу по завершении проекта истец выявил отсутствие доказательств об использовании части гранта. Ответчик ссылался на утвержденный отчет как на аргумент для отказа в удовлетворении требований. Суд указал ответчику, что принятие отчета не снимает автоматически всех претензий к истцу о невыполнении обязательств.

Кроме того, истцом была проведена проверка по итогу завершения проекта на соответствие деятельности ответчика положениям закона № 144-ФЗ и целям заключения контракта. Проверкой было установлено, чтопомимо суммы неистраченных денежных средств, ответчик обязан вернуть также потраченные в нарушение условий предоставления.

4)  Указание в дополнительном соглашении или ином документе условия о том, что стороны не имеют друг к другу претензий в части исполнения обязательств может повлечь риск для сторон. С одной стороны, субъекты свободны в заключении договора, и если они указали что-то в договоре, то это должно распространяться на их отношения.

5)  Однако суд в данном деле указал, что такое условие соглашения лишает истца права на проведение проверки, предъявление требований, такое условие не может быть основанием для прекращения обязательств ответчика, так как оно не установлено в ст.407 ГК РФ. Кроме того, суд сослался на Постановление ФАС УО от 03.02.2011 № Ф09-11570/10-С5, где указано, что принятие исполнения без замечаний не лишает права требования в связи с ненадлежащим исполнением.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Анализ физлиц в налоговом споре: мог ли?

2) Объем полномочий по доверенности как основание ее недействительности

3) Кипрская компания: риски при использовании в системе защиты активов

4) Право оспорить сделку третьим лицом: недействительный зачет

5) Плата за загрязнение окружающей среды: расчеты, сроки

6) Признание доверенности недействительной

7) Алтайвитамины: инвестиции в компанию под залог акций

8) Уменьшение исполнительского сбора: порядок действий

9) Выплаты членам совета директоров

10) Отказ во включении в реестр - игнорирование решения суда