Договор водопользования: недействительность

Договор водопользования: недействительность

Использование акваторий регламентировано законом, в отношении них заключаются договоры аренды с различными режимами использования. Для заключения договора необходимо пройти все формальности, подписать все документы, к которым стоит отнестись внимательно: водопользование может быть обособленным и совместным.

Фабула дела

Компания на основании договора водопользования осуществляла выращивание нескольких видов рыб. Границы участка водопользования фактически проходили по границе (сухопутной и водной) бухты, на берегу которой был предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации базы отдыха другой компании.

Компания, предполагающая использование примыкающей к ее земельному участку прибрежной полосы, также подала документы на заключение договора водопользования, но в пределах, предоставленных ей законом: для эксплуатации пляжей и осуществления иной не запрещенной деятельности (прокат водных транспортных средств).

Компания, заключившая договор водопользования на всю акваторию бухты посчитала, что ее права по договору нарушены, а выращивание рыбы в условиях совместного водопользования с базой отдыха будет невозможно, подала иск в суд о замене вида водопользования с совместного на обособленное, а затем подала иск в суд о признании недействительным договора водопользования, заключенного с базой отдыха.

Рассмотрение первого иска было приостановлено до вынесения решения суда по второму иску, о недействительности договора водопользования, заключенного с базой отдыха.

База отдыха основывала свою позицию на том, что законом не запрещено выращивать рыбу в условиях совместного водопользования, что комплекс базы отдыха и ее деятельность не вредят окружающей среде и никаким образом не создают помех для выращивания рыбы.

Суд отказал в признании недействительным договора водопользования.

Судебный акт: Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2018 г. по делу А51-10036/2018.

Выводы суда:

1. Суд отметил, что для такого вида деятельности как выращивание рыбы возможны оба вида водопользования – как обособленное, так и совместное. Ввиду того, что права владельца прибрежного участка на прилегающую к нему акваторию также не должны быть нарушены, в сложившейся ситуации водопользование возможно только совместное: у обоих компаний.

2. Суд указал, что, несмотря на то, что согласие уполномоченного органа на заключение договора водопользования с базой отдыха впоследствии было им же отозвано, на момент принятия решения о подписании договора водопользования с базой отдыха, такое согласие было дано в надлежащей форме и на момент рассмотрения пакета документов имело юридическую силу.

3. Суд соотнес площадь акватории, предоставленной для разведения рыбы, и площадь акватории, предоставленной для использования для целей базы отдыха, и пришел к выводу о незначительности площади фактического общего водопользования: 0,26% от площади водопользования для разведения рыбы.

4. Судом при разрешении спора учтены сведения об отсутствии объектов капитального строительства, рассмотрен план водоохранных мероприятий базы отдыха на ближайшие годы и отсутствие влияния деятельности базы отдыха на окружающую водную среду.

Комментарии:

1) Договор водопользования очень похож на договор аренды земельного участка: он предоставляется с определенным целевым назначением, осуществляются работы по разграничению участков, договор подлежит государственной регистрации.

2) В рассматриваемом деле соблюдены права и компании, занимающейся разведением рыб, и компании, организовавшей базу отдыха на побережье, ввиду чего второй договор водопользования признан законным, а истцу отказано в признании его недействительным.

3) Государственный орган вполне может отозвать согласие на заключение договора водопользования, но, ввиду правил регламента, если на дату подписания договора все согласования были в наличии и все документы оформлены надлежащим образом, договор признается законным.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности