×
г.Новосибирск

Вывод активов в виде денег из общества: выплаты трудового характера

14.12.2018

Вывод активов в виде денег из общества: выплаты трудового характера

В условиях корпоративного конфликта участники способны на самые изощрённые действия с целью навредить другим участникам, распространен и вывод денег из общества в личное пользование. Вывод активов сопряжён, как правило, с цепочкой действий, оправдывающих фиктивные сделки или иные выплаты. В рассматриваемом деле участники общества пошли по пути оформления премий по итогам работы. Интересны доводы как истца, оспаривающего выплаченные премии, так и ответчиков – партнеров по бизнесу.

Фабула дела:

Участница общества Кардонская Т.В. предъявила к участнику Общества Лукиянову М.А. и его супруге – генеральному директору Общества – Лукияновой К.О., а также к Андреевой Е.В. (также занимавшей в другое время должность генерального директора) требование о взыскании в пользу Общества убытков, образовавшихся в результате начисления Лукияновыми премии, превышающей размер чистой прибыли Общества и средние показатели по отрасли.

Истица стала участницей Общества в результате нотариального акцепта оферты по опционному соглашению с Лукияновым М.А. В тот момент, когда Лукиянов получил от истицы требование о предоставлении документов для оформления акцепта, Лукиянов и его супруга совершили ряд действий, в результате которых каждый из них получил годовую премию в размере более 191 миллиона рублей.

В первой инстанции истице отказали в удовлетворении требований в отношении Андреевой Е.В., так как она не имела отношения к факту выплаты этих премий, а с супругов взыскали убытки солидарно. Обе стороны оспорили решение суда в апелляции, но судьи апелляции поддержали выводы своих коллег, и решение суда первой инстанции осталось в силе.

Судебный акт: постановление 8-го ААС от 27.08.2018 по делу № А70-17067/2017 [08АП-9360/2018]

Выводы судов:

1.  Андреева Е.В. на момент выплаты спорных премий была директором Общества, но она не могла и не обязана была предпринимать меры к предотвращению выплаты премий, как того требовала истица.

2.  Лукиянов в должности генерального директора утвердил Положение о премировании сотрудников Общества. Была установлена премия для сотрудников руководящего состава, зависящая от количества добытого золота, но не от прибыли общества, что свидетельствует о формальном характере премий, выплаченных в целях перераспределения прибыли Общества. Лукиянов назначил директором Общества свою супругу, заранее зная об основаниях и размере выплаты премий.

3.  Размер премии не соответствует среднерыночным условиям, он сопоставим с полным объемом годовой прибыли общества. В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер выплат. Ответчики не представили разумные мотивы выплаты премии, кроме того, что в спорный период в результате действий ответчиков началась разработка месторождения золота.

4.  Убытки Общества состоят в неправомерном уменьшении имущественного фонда в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу иных лиц. Размер премии причиняет вред с точки зрения будущего развития предприятия, а также несет значительные дополнительные риски для новых собственников.

5.  Лукиянова как директор Общества обязана действовать добросовестно в интересах Общества. Лукиянов является контролирующим лицом Общества и также обязан нести ответственность в определенной степени при причинении убытков Обществу. Вопреки доводу ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику положения Постановления Пленума о привлечении контролирующих лиц к ответственности при банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что положения этого Постановления носят универсальный характер и применяются не только в случае банкротства.

6.  Положения локальных актов и трудовых договоров не имеют определяющего значения при решении вопроса о том, причинены ли Обществу убытки подобными выплатами, т.к. лица, принимающие локальные документы и подписывающие договоры, являются конечными бенефициарами реализации положений указанных документов.

7.  Аргумент ответчиков о том, что Общество после получения прибыли не отвечает признакам банкротства и продолжает текущую деятельность, не тождественен отсутствию у Общества убытков.

Комментарии:

1)  Ответчики сообщали, что суд лишил их права на получение оплаты за труд. Но суд дал надлежащую правовую квалификацию выплатам, не связанным с осуществлением реальных, экономически оправданных выплат стимулирующего характера. Ответчики указывали в отзыве, что суд мог уменьшить размер премии, но не лишать ее совсем. Необоснованное начисление премии влечет справедливую и закономерную отмену премирующей выплаты в полном размере. Тем более, что сама премия была выплачена в условиях корпоративного конфликта.

2)  В декларации по налогу на прибыль были указаны расходы на заработную плату в размере 2 миллионов рублей. Но после сообщения истицы о намерении выразить акцепт по покупке доли в Обществе декларация была скорректирована, в нее были включены сведения о премии, расходы на оплату труда выросли до 203 миллионов рублей. Указанный факт свидетельствует о намеренных действиях ответчиков с целью вывода активов в преддверии появления нежелательного участника Общества.

О том, что ответчики не желали вступления Кардонской в Общество, свидетельствует судебное разбирательство по оспариванию совершенного ею акцепта, а также отказ предоставить документы по ее запросу перед оформлением акцепта.

3)  Ответчик указывал, что Кардонская добровольно покупала долю в Обществе и, вероятно, была осведомлена о положении дел в компании и о ранее осуществлявшейся деятельности. Однако Кардонская вступала в Общество в результате нотариального оформления акцепта в отсутствие согласия Лукиянова предоставить ей необходимые документы. В связи с этим можно полагать, что Кардонская узнала о выплаченной премии только после приобретения права доступа к внутренним документам компании.

4)  Лукиянов подавал встречный иск о взыскании с компании невыплаченной премии (остатка), однако его заявление было возвращено ввиду злоупотребления Лукияновым своими процессуальными правами на предъявление встречного иска, как указал суд. Формально, если верить материалам дела, Лукиянов устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, и фактически суд мог бы принять его к рассмотрению. Но, вероятно, Лукиянову было бы отказано в его требовании.

 

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

 

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

 

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

 

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Buyback или про обратный выкуп акций и долей в компании

2) Повышение директором зарплаты самому себе

3) Взыскание дивидендов по договору депозита ценных бумаг: какой суд?

4) Нематериальные активы Энджой Мувиз: учет, политика, доначисление

5) Коммерческая тайна: состав информации и документов

6) Торговый центр: управление или дробление бизнеса?

7) Фидуциарные отношения в банкротстве

8) Брокерское обслуживание: нюансы договора или способы вывода активов?

9) Недействительность продажи доли в обществе

10) Регистратор акций: пределы риска и ответственности

Консультация эксперта
×